在小貸行業(yè)，“砍頭息”是一個(gè)屢禁不止的潛規(guī)則。雖然監(jiān)管多次明令禁止，但經(jīng)過(guò)包裝的“砍頭息”依舊存在于市場(chǎng)。北京商報(bào)記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少“現(xiàn)金貸”以及網(wǎng)貸平臺(tái)只標(biāo)明日利率，而將逾期罰金、手續(xù)費(fèi)等信息隱藏在折疊的服務(wù)協(xié)議中，不透明且高成本的借款條件極易讓借款人陷入債務(wù)陷阱。借款人李升(化名)通過(guò)一家網(wǎng)貸平臺(tái)App借款3萬(wàn)元，借款期限為三年，分36期還清，每期應(yīng)還1373.94元，其中5959元是平臺(tái)從中扣去的服務(wù)費(fèi)。按復(fù)利公式計(jì)算，平臺(tái)的綜合年化利率超過(guò)36%。專家表示，借款人遇到類似的情況，可以向金融監(jiān)管部門(mén)提起行政投訴，也通過(guò)司法或仲裁途徑請(qǐng)求確認(rèn)借款合同中超越法律規(guī)定的條款無(wú)效。

屢禁不止的“砍頭息”

相比之前直接收取“砍頭息”，在監(jiān)管明令禁止后，北京商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少平臺(tái)開(kāi)始將“砍頭息”包裝成咨詢費(fèi)、快速手續(xù)費(fèi)、加速審核費(fèi)等其他項(xiàng)目，通過(guò)先將借款打到銀行卡，再扣除手續(xù)費(fèi)的方式變相收取高額利息，突破法定民間借貸利息上限。

一位借款人劉歡(化名)告訴北京商報(bào)記者，自己去年在某現(xiàn)金貸平臺(tái)借款5000元，但等到賬后發(fā)現(xiàn)，被扣除了1200元的手續(xù)費(fèi)，實(shí)際到賬為3800元，平臺(tái)稱，這1200元是平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)和快速審核費(fèi)。

除了現(xiàn)金貸外，網(wǎng)貸行業(yè)同樣存在“砍頭息”的情況。某網(wǎng)貸平臺(tái)借款人李升(化名)向北京商報(bào)記者反映，之前聽(tīng)到網(wǎng)貸快捷方便，為了孩子上學(xué)，他通過(guò)平臺(tái)App借款3萬(wàn)元，借款期限為三年，每月還款1次，分36期還清，他所簽署的合同里借款本息數(shù)額為4.9萬(wàn)元，其中13041元是利息，而多出的 5959元是平臺(tái)從中扣去的服務(wù)費(fèi)。

北京商報(bào)記者登錄該平臺(tái)App，在“審核及到賬”說(shuō)明中，注明了合同金額與申請(qǐng)金額的區(qū)別：最終到賬金額=合同金額-前期服務(wù)費(fèi)，在平臺(tái)網(wǎng)站上提供的計(jì)算器中，也說(shuō)明要提前收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)。不過(guò)，加上服務(wù)費(fèi)之后的利率卻高得驚人。

李升的合同顯示，在還款時(shí)，每期應(yīng)還1373.94元，據(jù)此，一位金融行業(yè)人士計(jì)算，用36期的年金系數(shù)(P/A，i，36)折現(xiàn)以后的月利率約為3%，如按復(fù)利公式[(1+3%)^12-1]算，年化利率達(dá)42.576%，超過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》解釋規(guī)定的36%年利率。

對(duì)此，北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，上述做法本質(zhì)上是出借一方利用優(yōu)勢(shì)地位，迫使借款方接受不公平的借款條件，它加重了借款人的負(fù)擔(dān)，也可能使實(shí)際執(zhí)行的綜合借款成本超出法定利率的上限，演變成其他形式的高利貸。現(xiàn)在一些P2P平臺(tái)也參照類似的方式設(shè)置“砍頭息”，上述做法違反了合同法的明文規(guī)定，也違反了現(xiàn)行監(jiān)管政策。

在蘇寧金融研究院高級(jí)研究員石大龍看來(lái)，“砍頭息”的不合理之處主要是使借款人承受借款所約定的利率水平，甚至有可能突破我國(guó)高利貸對(duì)利率的限制。

平臺(tái)提前鎖定利潤(rùn)

目前對(duì)于“砍頭息”并沒(méi)有明確定義，而業(yè)界一般認(rèn)為“砍頭息”是指高利貸者或地下錢(qián)莊給借款者放貸時(shí)，先從本金里扣除一部分資金，這部分資金稱之為“砍頭息”。

打個(gè)比方，出借人借給借款人10萬(wàn)元，但在給借款人款項(xiàng)時(shí)直接扣除2萬(wàn)元利息或者服務(wù)費(fèi)，借款人實(shí)際到賬8萬(wàn)元，而借款人與出借人之間的借據(jù)或合同卻是10萬(wàn)元，即借據(jù)或合同記載的數(shù)額大于實(shí)際借款的數(shù)額。

北京一家網(wǎng)貸平臺(tái)信貸員王元(化名)向北京商報(bào)記者坦言，在小貸行業(yè)，“砍頭息”是一個(gè)行業(yè)潛規(guī)則，平臺(tái)為提前鎖定利潤(rùn)，一般會(huì)收取本金1%-10%不等的“砍頭息”。在和客戶溝通時(shí)，比較隱晦地向客戶表示預(yù)先收取一部分利息，通?？蛻艉茈y反映這個(gè)預(yù)收利息問(wèn)題，等到借款和實(shí)際到賬的款項(xiàng)不一樣時(shí)，一般會(huì)有反映，但多數(shù)貸款客戶都急著用錢(qián)，款項(xiàng)到賬后，可能對(duì)于這部分“砍頭息”也會(huì)默默接受。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤表示，“砍頭息”大多存在于民間金融，在商業(yè)銀行的貸款產(chǎn)品中基本不存在。民間金融或者互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)使用“砍頭息”主要有幾大目的，一是為規(guī)避最高人民法院設(shè)定的四倍或者36%的紅線。二是在當(dāng)前信用征信體系不健全的背景下，平臺(tái)扣除“砍頭息”可先獲得利潤(rùn)，另外，很多初創(chuàng)企業(yè)，特別是在起步階段需要一些運(yùn)營(yíng)資金和成本快速回籠資金，所以先扣掉“砍頭息”，才能開(kāi)展其他的業(yè)務(wù)。

捷越聯(lián)合創(chuàng)始人王曉婷表示，除了提高平臺(tái)收益以及降低潛在損失外，平臺(tái)收取“砍頭息”可以虛增成交額。

針對(duì)屢禁不止的原因，尹振濤表示，從平臺(tái)方面考慮，一般網(wǎng)貸行業(yè)借款風(fēng)險(xiǎn)較大，平臺(tái)作為中介提前收取“砍頭息”能減小風(fēng)險(xiǎn)。從借款人角度，使用民間借貸或者網(wǎng)貸的借款人大多從銀行借不到錢(qián)，沒(méi)有談判能力，所以這些借款人也基本認(rèn)可“砍頭息”的模式。因?yàn)榻杩钊瞬唤邮?ldquo;砍頭息”，也從別的渠道借不了資金，這是行業(yè)存在的一個(gè)較大問(wèn)題。

“‘砍頭息’屢禁不止主要是受利潤(rùn)因素影響，對(duì)部分平臺(tái)來(lái)說(shuō)，‘砍頭息’是平臺(tái)利潤(rùn)的重要來(lái)源，沒(méi)有‘砍頭息’平臺(tái)利潤(rùn)會(huì)大幅度縮水，此外，‘砍頭息’也填補(bǔ)了一部分壞賬損失。征信體系不完善是當(dāng)前行業(yè)借款風(fēng)險(xiǎn)高的主要原因，設(shè)立‘砍頭息’雖然存在降低損失的因素，但主要目的還是為了賺取高額利息。”王曉婷說(shuō)道。

王德怡同樣表示，我國(guó)部分地區(qū)民間借貸領(lǐng)域有“砍頭息”的習(xí)慣做法，到互聯(lián)網(wǎng)借貸時(shí)代依舊存在，主要因?yàn)榻杩钊嗽诮?jīng)濟(jì)上處于不利地位，單個(gè)的借款人沒(méi)有和平臺(tái)及出借方進(jìn)行談判的條件，在交易中處于劣勢(shì)。

王曉婷表示，變相收取高額利息主要是受監(jiān)管政策影響。由于監(jiān)管政策要求綜合實(shí)際利率符合最高法關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，因此明面上平臺(tái)不敢公然收取借款人費(fèi)用，只能暗箱操作，選擇只有通過(guò)銀行流水賬號(hào)才能看出貓膩兒的方式，這樣既能獲得收益，也避免了監(jiān)管部門(mén)的排查，扣除了這些費(fèi)用，借款人借款利息仍會(huì)突破法定民間借貸利息上線，這種行為擾亂了貸款市場(chǎng)的秩序，不利于行業(yè)健康發(fā)展。

“通過(guò)設(shè)置‘砍頭息’，可以在不改變借款人綜合借款成本的前提下大幅降低名義借款利率，優(yōu)化借款人心理體驗(yàn)，提高借款成交率。所以，‘砍頭息’更多的是一種定價(jià)策略和把戲，而監(jiān)管之所以禁止收取‘砍頭息’，主要原因也在于此，‘砍頭息’的存在，在名義借款利率基礎(chǔ)上，變相提高了實(shí)際借款利率。”蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任薛洪言說(shuō)道。

監(jiān)管加碼勢(shì)在必行

從相關(guān)監(jiān)管條款也可以看到，監(jiān)管對(duì)于“砍頭息”一直持有堅(jiān)決的態(tài)度。早在1999年通過(guò)的《合同法》第200條明確規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

按照2011年12月最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》規(guī)定，出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。這一司法解釋明確了如何解決本金中扣除利息的問(wèn)題。

而從近年的公開(kāi)判例看，各級(jí)法院對(duì)民間借貸中存在的“砍頭息”普遍不支持，2017年5月11日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向銀監(jiān)會(huì)發(fā)出司法建議：一些互聯(lián)網(wǎng)借貸案件中出借人在本金中預(yù)先扣除服務(wù)費(fèi)，變相突破法定民間借貸利息上限，銀監(jiān)會(huì)應(yīng)對(duì)此類亂象進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范。

據(jù)朝陽(yáng)區(qū)人民法院調(diào)查，眼下一些網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)變相為出借方提供信用擔(dān)保的增信服務(wù)，與其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等關(guān)聯(lián)方財(cái)產(chǎn)存在混同嫌疑，由關(guān)聯(lián)方作為名義出借人、中介機(jī)構(gòu)作為實(shí)際出借人，既收取借款利息也收取高額服務(wù)費(fèi)并在出借本金中預(yù)先扣除服務(wù)費(fèi)，變相突破法定民間借貸利息上限，這種做法也使得借款人實(shí)際收到借款本金數(shù)額減少。

針對(duì)這種變形的“砍頭息”，在2017年12月1日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》中明確指出，各類機(jī)構(gòu)以利率和各種費(fèi)用形式對(duì)借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，禁止發(fā)放或撮合違反法律有關(guān)利率規(guī)定的貸款。各類機(jī)構(gòu)向借款人收取的綜合資金成本應(yīng)統(tǒng)一折算為年化形式，各項(xiàng)貸款條件以及逾期處理等信息應(yīng)在事前全面、公開(kāi)披露，向借款人提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，2017年12月8日， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)的《小額貸款公司網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治實(shí)施方案》中也提到，要求將以利率和各種費(fèi)用形式對(duì)借款人收取的所有借款成本與貸款本金的比例計(jì)算為綜合實(shí)際利率，并折算為年化形式。排查綜合實(shí)際利率是否符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定。是否存在從貸款本金中先行扣除利息、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)、保證金或設(shè)定高額逾期利息、滯納金、罰息等行為。 綜合實(shí)際利率、貸款額度、貸款期限、還款方式以及逾期處理等關(guān)鍵信息是否在事前向借款人全面、充分披露并提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

地方監(jiān)管方面，2018年1月，上海市監(jiān)管部門(mén)向各區(qū)P2P平臺(tái)下發(fā)《上海網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)合規(guī)審核與整改驗(yàn)收工作指引表》(以下簡(jiǎn)稱“指引表”)中的第102條規(guī)定，關(guān)于未以醒目方式向借款人提示利息及相關(guān)費(fèi)用收取規(guī)則、禁止性行為、違約后果等，或者雖有提示但并未經(jīng)借款人確認(rèn)屬于違規(guī)。此外，指引表還指出從借貸本金中先行扣除各類費(fèi)用也屬于違規(guī)。

在尹振濤看來(lái)，監(jiān)管仍需要加強(qiáng)規(guī)范和治理，首先要明確什么是“砍頭息”或者綜合費(fèi)率，針對(duì)平臺(tái)不合規(guī)情況也需要嚴(yán)格執(zhí)法。此外，進(jìn)一步健全當(dāng)前信用征信體系。

網(wǎng)貸之家研究院院長(zhǎng)于百程表示，“砍頭息”的問(wèn)題，核心還是超高利率的問(wèn)題。限制“砍頭息”的存在，需要通過(guò)制定相關(guān)收費(fèi)和綜合利率標(biāo)準(zhǔn)，提升信息透明度，借款人舉報(bào)，加大對(duì)違規(guī)行為的處罰力度等方式，多管齊下。

借款人亟待提高識(shí)別能力

在強(qiáng)化監(jiān)管的同時(shí)，借款人也需要加強(qiáng)金融知識(shí)的學(xué)習(xí)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

盈燦咨詢高級(jí)研究員張葉霞指出，借款人應(yīng)在貸款前仔細(xì)閱讀借款相關(guān)條款，尤其是費(fèi)率、期限、還款約定、逾期催收等方面的規(guī)定，明確借款成本并評(píng)估自身還款壓力，確保借款額度在本人還款能力范圍內(nèi)，以免發(fā)生逾期或違約。另外，借款人需要注意保留借款過(guò)程中所有溝通交流的資料、資金往來(lái)記錄等，在必要時(shí)可以作為舉報(bào)、訴訟的證據(jù)，便于借款人維護(hù)自身權(quán)益。

“借款人可以向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，同時(shí)向法院提起訴訟，通過(guò)司法或仲裁途徑請(qǐng)求確認(rèn)借款合同中超越法律規(guī)定的條款無(wú)效。” 王曉婷說(shuō)道。

王德怡也認(rèn)為，借款人可通過(guò)司法途徑，請(qǐng)求確認(rèn)自己借款本金數(shù)額，確認(rèn)超出法定利率上限的部分無(wú)效。但實(shí)踐當(dāng)中，司法維權(quán)成本太高、時(shí)間太長(zhǎng)，絕大多數(shù)借款人不具備訴訟能力，去打一場(chǎng)官司可能得不償失，可能付出一頭牛還吃不到一只雞，而平臺(tái)方面可以通過(guò)用戶協(xié)議設(shè)定仲裁條款，排除法院管轄，提高借款人的維權(quán)成本。存在超越法定利率上限的借貸永遠(yuǎn)不會(huì)消失，因?yàn)榻栀J需求都客觀存在，而借貸兩方并非勢(shì)均力敵。

“對(duì)借款人而言，只能在借款時(shí)盡量選擇相對(duì)公平些的平臺(tái)，認(rèn)真閱讀相關(guān)的借款協(xié)議，事先防范最重要;一旦掉進(jìn)平臺(tái)設(shè)定好的交易條件，通過(guò)事后的其他措施來(lái)維權(quán)會(huì)較困難。”王德怡補(bǔ)充道。

于百程則表示，首先借款人要學(xué)習(xí)一定的財(cái)經(jīng)知識(shí)，仔細(xì)閱讀平臺(tái)的相關(guān)條款，包括收費(fèi)方式、是否收“砍頭息”、綜合利率是否超過(guò)法律規(guī)定等，如果有發(fā)現(xiàn)違規(guī)高利貸甚至暴力催收，可以向相關(guān)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)甚至起訴，維護(hù)自身的合法利益。