極目新聞?dòng)浾?肖名遠(yuǎn)

(相關(guān)資料圖)

在網(wǎng)上出售250袋河豚魚(yú)干，總價(jià)23750元，江蘇南通的孫女士本以為可以小賺一筆，沒(méi)想到這成為她的噩夢(mèng)。

買(mǎi)家鄭軍（化名）以河豚魚(yú)干存在安全隱患、沒(méi)有注明保質(zhì)期為由，將孫女士的父親（孫女士網(wǎng)店的主體）告上法庭，要求十倍賠償。

孫女士認(rèn)為，她的河豚魚(yú)干不存在安全隱患，也并非禁售食品；而且她賣(mài)的并非預(yù)包裝食品，而是食用農(nóng)產(chǎn)品，法律并未強(qiáng)求其注明保質(zhì)期。

但法院認(rèn)為袋裝的河豚魚(yú)干屬預(yù)包裝食品，無(wú)保質(zhì)期違反了《食品安全法》，一審判決孫女士父親十倍賠付237500元，二審維持原判。

在應(yīng)訴過(guò)程中，孫女士還發(fā)現(xiàn)，鄭軍與其妻子、母親、岳母均是打假人。

孫女士的律師根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)等官方信源，列出鄭軍全家打假案件涉上千宗。

而且此案判決后，鄭軍岳母起訴孫女士父親的另一起河豚魚(yú)干案件，又將開(kāi)庭。“我們是碰到打假人的老窩了?！睂O女士說(shuō)。

孫女士出售的河豚魚(yú)干（受訪者供圖）

女子賣(mài)河豚魚(yú)干被判10倍賠付23萬(wàn)

孫女士介紹，她來(lái)自江蘇南通。因?yàn)楫?dāng)?shù)乜拷L(zhǎng)江和大海，用淡水和海水養(yǎng)殖河豚（亦稱河鲀）已形成產(chǎn)業(yè)，許多餐館的菜單上也有河豚。前幾年，還在上學(xué)的孫女士用父親的個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)了網(wǎng)店，出售各種河鮮、海鮮，其中包括河豚魚(yú)干。

“我是從我們這里的市場(chǎng)商戶處進(jìn)貨的，這些河豚是國(guó)家規(guī)定的可養(yǎng)殖品種——紅鰭東方鲀和暗紋東方鲀，毒性已經(jīng)比較弱。養(yǎng)殖戶對(duì)河豚有一套熟練的處理工序，通過(guò)去內(nèi)臟、腌制、晾曬等消毒程序后，加工出的河豚魚(yú)干已經(jīng)沒(méi)有了毒性?！睂O女士說(shuō)。

2019年1月25日，男子鄭軍從孫女士的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了50袋河豚魚(yú)干，1月27日又追加買(mǎi)了200袋，250袋總價(jià)為23750元。

對(duì)孫女士來(lái)說(shuō)這是一筆大生意，“因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)量比較大，我跑了好幾家商戶才湊到。我爸說(shuō)這里面可能有蹊蹺，但我沒(méi)太在意，覺(jué)得自己運(yùn)氣好?！彼嬖V極目新聞?dòng)浾摺?/p>

2021年2月，孫女士的父親孫先生收到上海市浦東新區(qū)人民法院的傳票，原來(lái)鄭軍將他起訴了，稱其出售的河豚魚(yú)干存在安全隱患，可能致人中毒死亡，是食藥總局禁止銷(xiāo)售的食品；而且河豚魚(yú)干的包裝上沒(méi)有保質(zhì)期，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，鄭軍要求法院判孫先生按貨款的十倍支付賠償金237500元。

“我一下子就蒙了?！睂O女士說(shuō)，“我們這里河豚是合法養(yǎng)殖、出售的，并無(wú)安全問(wèn)題，沒(méi)想到還會(huì)被人起訴?！?/p>

極目新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn)，中國(guó)目前禁止加工和出售野生河豚，但對(duì)人工養(yǎng)殖河豚已經(jīng)開(kāi)始放開(kāi)。農(nóng)業(yè)部辦公廳、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局于2016年發(fā)布《關(guān)于有條件放開(kāi)養(yǎng)殖紅鰭東方鲀和養(yǎng)殖暗紋東方鲀加工經(jīng)營(yíng)的通知》，決定有條件放開(kāi)養(yǎng)殖紅鰭東方鲀、養(yǎng)殖暗紋東方鲀這兩種河豚的加工經(jīng)營(yíng)。

其中強(qiáng)調(diào)，河豚的養(yǎng)殖加工企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)技術(shù)要求，去除有毒部位和毒素。孫女士表示，她出售的河豚魚(yú)干完全符合此文件的要求。

不過(guò)，孫女士網(wǎng)店里的河豚魚(yú)干的宣傳頁(yè)面上，出現(xiàn)了“東海域人工野生捕撈”等字樣，這成為鄭軍起訴他們“出售食藥總局禁止銷(xiāo)售的食品”的證據(jù)。孫女士告訴極目新聞?dòng)浾?，網(wǎng)頁(yè)是她包給專業(yè)公司做的，對(duì)方加了“野生”的不真實(shí)宣傳，她當(dāng)時(shí)并未在意，沒(méi)想到授人以柄。

孫女士網(wǎng)店上注明河豚魚(yú)干是“野生”的，她承認(rèn)此處有誤（受訪者供圖）

2021年12月29日，此案在上海市浦東新區(qū)人民法院一審，法院并未對(duì)孫女士所售河豚魚(yú)干是否是禁售食品、是否可能致人中毒作出結(jié)論。但法院認(rèn)定，涉案河豚魚(yú)干作為預(yù)包裝食品，其包裝上沒(méi)有保質(zhì)期，違反了《食品安全法》，據(jù)此判決孫先生十倍賠付237500元。

河豚魚(yú)干是否“預(yù)包裝食品”成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

極目新聞?dòng)浾呖吹?，孫女士所售的袋裝河豚魚(yú)干用塑料袋包裝，每袋500克，包裝上注明了品名、原產(chǎn)地、食用方法、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證編號(hào)、衛(wèi)生許可證編號(hào)等，但并無(wú)保質(zhì)期。

對(duì)此，孫女士表示，她在網(wǎng)頁(yè)的宣傳頁(yè)面上寫(xiě)明保質(zhì)期180天，但包裝袋上并沒(méi)有寫(xiě)。因?yàn)樵谒磥?lái)，自己出售的并不是法院所說(shuō)的“預(yù)包裝食品”，而是法律界定的“食用農(nóng)產(chǎn)品”，無(wú)需注明保質(zhì)期?！斑@就好比去菜場(chǎng)里買(mǎi)一條魚(yú)或一棵菜，它的保質(zhì)期是什么時(shí)候，顧客心里有數(shù)，不需要賣(mài)家特別標(biāo)注?！?/p>

孫氏父女提起了上訴，他們提出，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條中有界定：“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品?！?/p>

而河豚魚(yú)干僅僅使用切割、去臟、清洗、干燥、包裝等初級(jí)工藝，未改變河豚的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，依法也僅屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

在上訴時(shí)，孫氏父女還引用了北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04行終25號(hào)行政判決書(shū)中的一段表述：“預(yù)包裝食品不能等同于有包裝食品。在我國(guó)現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管體系中，預(yù)包裝食品特指具備食品生產(chǎn)加工資質(zhì)的主體所生產(chǎn)出來(lái)的帶有包裝的產(chǎn)品，明確排除了四類(lèi)食品，即現(xiàn)制現(xiàn)售食品、散裝食品、食用農(nóng)產(chǎn)品以及小作坊和食品攤販銷(xiāo)售的食品。”

極目新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn)，《食品安全法》第150條中明確定義，“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。”孫女士出售的河豚魚(yú)干用塑料袋進(jìn)行了包裝，但她認(rèn)為，有必要的包裝并等不于預(yù)包裝。

這些河豚魚(yú)干與線下農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上的產(chǎn)品一樣，是晾曬后稱重的散裝銷(xiāo)售；河豚魚(yú)干并未切割，每袋3至5條，所以包裝上注明的500克也只是約數(shù)，并非精準(zhǔn)定量。因此她認(rèn)為，自己出售的河豚魚(yú)干是食用農(nóng)產(chǎn)品，并非預(yù)包裝食品。

今年9月，南通市崇川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向?qū)O先生出具的答復(fù)函中稱，河豚魚(yú)干應(yīng)該屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

南通市崇川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局答復(fù)孫先生稱，河豚魚(yú)干屬于食用農(nóng)產(chǎn)品

重慶公孝律師事務(wù)所主任律師林玉成也認(rèn)為，孫女士出售的河豚魚(yú)干并非預(yù)包裝食品，無(wú)需注明保質(zhì)期。

但2022年9月，上海市第一中級(jí)人民法院二審時(shí)駁回了孫先生一方的上訴，維持原判，孫先生須向鄭軍賠償237500元。

關(guān)于預(yù)包裝食品的界定，以及由此引出的糾紛和案件，并不鮮見(jiàn)。2021年7月，重慶的毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部向顧客邵某售出自家制作的150碗熟肉后，因沒(méi)有產(chǎn)品標(biāo)簽，被邵某以“三無(wú)產(chǎn)品”為由起訴，法院二審判毛媽媽賠償近5萬(wàn)元。

毛媽媽一方認(rèn)為，他們出售的熟肉不是預(yù)包裝食品，而是散裝食品，按法律規(guī)定無(wú)需標(biāo)簽。目前，此案已再審。

曾有兩家法院駁回該買(mǎi)家10倍索賠請(qǐng)求

在應(yīng)對(duì)河豚魚(yú)干的案件時(shí)，孫女士還發(fā)現(xiàn)，公開(kāi)資料顯示，鄭軍及其家人參與的打假案件難以計(jì)數(shù)。據(jù)此她認(rèn)為，鄭軍不但是職業(yè)打假人，還和家人一起形成了一個(gè)職業(yè)打假團(tuán)隊(duì)。

極目新聞?dòng)浾咴诓门形臅?shū)網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，鄭軍涉及許多起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，他的妻子季某燕、母親徐某蘭、岳母張某連也參與多起打假。鄭軍及其家人是購(gòu)買(mǎi)方和起訴方，涉及的消費(fèi)品類(lèi)包括奶粉、破壁靈芝孢子粉、毛衣等。

他們購(gòu)買(mǎi)河豚魚(yú)干后起訴賣(mài)家索賠，也早有多起先例，審理的法院遍布山東、安徽、北京等地。

2019年6月3日，鄭軍之母徐某蘭向江西宜春男子熊某網(wǎng)購(gòu)了野生河豚魚(yú)干，價(jià)格2萬(wàn)元。徐某蘭認(rèn)為，這些野生河豚魚(yú)干存在安全風(fēng)險(xiǎn)，甚至有致人中毒死亡的可能，而且無(wú)生產(chǎn)日期，存在安全隱患。徐某蘭到法院起訴熊某，以“買(mǎi)一賠十”索賠20萬(wàn)元，鄭軍是母親徐某蘭的訴訟代理人。

青島市李滄區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，河豚魚(yú)干屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的范疇。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十四條的規(guī)定，只有給消費(fèi)者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某蘭主張其購(gòu)買(mǎi)的野生河豚魚(yú)干存在安全風(fēng)險(xiǎn)、可能使人中毒，但均是其推測(cè)的結(jié)果，其并未食用也未受到損害，索賠沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

法院還認(rèn)為，我國(guó)禁止加工經(jīng)營(yíng)所有品種的野生河豚。但原告未有充足證據(jù)證明涉案河豚魚(yú)干是野生的，且即使是野生的，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》或《食品安全法》也只規(guī)定了行政處罰責(zé)任和刑事責(zé)任，未對(duì)此種情況作出十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

法院在判決書(shū)中還稱，經(jīng)查，徐某蘭及其家屬成員在全國(guó)法院存在多起“網(wǎng)購(gòu)河豚魚(yú)干十倍索賠”的案例，其明知河豚可能含有毒性、國(guó)家禁止加工經(jīng)營(yíng)野生河豚，其購(gòu)買(mǎi)的目的并不是為了消費(fèi)，而是以此牟利，這有悖于國(guó)家保障消費(fèi)者食用安全的初衷。

因此，青島市李滄區(qū)人民法院一審駁回徐某蘭的訴訟請(qǐng)求，徐某蘭上訴后，青島市中級(jí)人民法院二審維持原判。

孫女士發(fā)視頻講述她的遭遇（視頻截圖）

2018年6月1日，鄭軍之岳母張某連也在山東滕州男子徐某澳的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)河豚魚(yú)干，總價(jià)10430元。張某連此后以產(chǎn)品沒(méi)有加工日期、保質(zhì)期和檢驗(yàn)報(bào)告為由，認(rèn)為屬于不安全食品，起訴要求賣(mài)家退還貨款并十倍賠償104300元。

鄭軍是岳母張某連的訴訟代理人。最終，北京市西城區(qū)人民法院一審駁回了原告的請(qǐng)求，北京市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。

鄭軍購(gòu)買(mǎi)河豚魚(yú)干后起訴索賠，也有過(guò)勝訴的先例。法院判決書(shū)顯示，2017年，鄭軍向浙江舟山女子余某網(wǎng)購(gòu)1萬(wàn)元的野生河豚魚(yú)干，稱其不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，要求十倍索賠。上海市浦東新區(qū)人民法院一審、上海市第一中級(jí)人民法院二審均支持鄭軍的訴求，判余某退賠共計(jì)11萬(wàn)元。

孫女士認(rèn)為，鄭軍是南通本地人，對(duì)當(dāng)?shù)氐暮与圄~(yú)產(chǎn)業(yè)十分了解，所以打假時(shí)有意鉆這個(gè)漏洞?！安煌胤降姆ㄔ簩?duì)案件的考量有差別，鄭軍在北京、青島等地起訴賣(mài)家敗訴了，但在上海起訴勝訴了。嘗到甜頭后，他買(mǎi)我的河豚魚(yú)干時(shí)收貨地也是上海，就是瞄準(zhǔn)上海的法院可能繼續(xù)支持他?！?/p>

律師稱該打假家庭涉案上千起

孫女士還認(rèn)為，鄭軍的惡意打假行為以及法院的判決，對(duì)南通當(dāng)?shù)氐暮与圄~(yú)產(chǎn)業(yè)也可能帶來(lái)負(fù)面影響。

極目新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，南通當(dāng)?shù)卣罅Πl(fā)展河豚產(chǎn)業(yè)。2017年，據(jù)中國(guó)漁業(yè)協(xié)會(huì)河豚魚(yú)分會(huì)統(tǒng)計(jì)，南通海安市河豚魚(yú)養(yǎng)殖量約占全國(guó)80%。

2021年4月24日，第十一屆中國(guó)海安河豚節(jié)在南通下轄的海安市開(kāi)幕，“南通發(fā)布”文章稱，河豚是海安旅游的金字招牌，當(dāng)?shù)氐摹爸醒蠛与唷背蔀閲?guó)家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品。

2021年4月24日，南通海安河豚節(jié)，參賽選手在“河豚創(chuàng)新烹飪大賽”上制作河豚菜品（圖源：新華社）

11月7日，孫女士進(jìn)貨的商戶之一張先生告訴記者，南通當(dāng)?shù)氐暮与囵B(yǎng)殖戶較多，他從養(yǎng)殖戶手中批發(fā)河豚魚(yú)干來(lái)市場(chǎng)來(lái)賣(mài)?！昂与喔山?jīng)過(guò)了處理，肯定是沒(méi)有毒的，我自己也吃。”

在國(guó)家有條件放開(kāi)河豚的人工養(yǎng)殖后，河豚不再令人聞之色變，不但成為許多美食愛(ài)好者的新寵，還走進(jìn)了各地的餐飲店。今年5月，有成都網(wǎng)友稱參加海底撈新品“河豚鍋”的品鑒活動(dòng)后，四人均出現(xiàn)中毒癥狀，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

但此后海底撈方面展示了由多個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告，顯示在河豚魚(yú)滑、河豚魚(yú)片、河豚鍋底調(diào)味料中均未檢出河豚毒素、氯霉素等。

在網(wǎng)上，也有不少商家在出售河豚魚(yú)干。一個(gè)商家的河豚魚(yú)干頁(yè)面下，許多網(wǎng)友評(píng)價(jià)稱美味，還分享吃法。該商家客服告訴極目新聞?dòng)浾撸骸拔覀冞@個(gè)是江蘇南通生態(tài)養(yǎng)殖的無(wú)毒河豚魚(yú)，暗紋東方鲀，沒(méi)有毒，放心吃?！?/p>

中國(guó)漁業(yè)協(xié)會(huì)河豚魚(yú)分會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王常玉向極目新聞?dòng)浾呓榻B，國(guó)家開(kāi)放養(yǎng)殖紅鰭東方鲀、暗紋東方鲀兩種河豚，只要是合法養(yǎng)殖的，毒性已經(jīng)很輕微。不過(guò)，不管是新鮮河豚還是河豚魚(yú)干，都要注意加工和烹飪方法，否則食用還是可能有一定危險(xiǎn)。

2017年9月20日，游客在南通海安縣與河豚親密接觸（圖源：新華社）

目前，孫女士仍然難以接受二審的結(jié)果，她表示將申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

孫女士的律師陳先生對(duì)記者表示，他們申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍皇?，河豚魚(yú)干在南通地區(qū)有上百年的食用歷史，在各大農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)隨處可見(jiàn)。

孫女士出售的河豚魚(yú)干，是她從農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小攤販處采購(gòu)后簡(jiǎn)單分揀包裝的，雖然在形式上存在標(biāo)簽瑕疵，但上述情況不會(huì)導(dǎo)致食品本身有毒有害，并非《食品安全法》規(guī)定的實(shí)質(zhì)食品安全問(wèn)題。

陳律師說(shuō)，申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍?，他們從裁判文?shū)網(wǎng)等處查詢發(fā)現(xiàn)，鄭軍自2014年就開(kāi)始從事打假工作，其與妻子、母親、岳母所涉相關(guān)案件上千宗，涉案金額2000余萬(wàn)元。

陳律師表示，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條中雖然提出，對(duì)購(gòu)買(mǎi)者知假買(mǎi)假的，認(rèn)定其具有消費(fèi)者主體資格；職業(yè)打假人和打假組織的行為，客觀上也有利于抑制制售假冒偽劣食品和藥品。

但是，考慮到職業(yè)打假通常是有組織、經(jīng)?；幕顒?dòng)，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者的界定，故不宜確定其消費(fèi)者身份；其打假也屬于變相經(jīng)營(yíng)行為，法律對(duì)其的支持也應(yīng)當(dāng)是有限的。

令孫女士心力交瘁的是，鄭軍岳母張某連曾于2019年2月24日向她購(gòu)買(mǎi)了2.9萬(wàn)余元的河豚魚(yú)干，張某連也以河豚魚(yú)干存在安全風(fēng)險(xiǎn)為由起訴孫女士的父親要求退還貨款，此案即將在杭州互聯(lián)網(wǎng)法庭開(kāi)庭。

鄭軍則對(duì)極目新聞?dòng)浾弑硎?，就與孫女士的糾紛案件，他不方便發(fā)表任何意見(jiàn)。