最近以來(lái)，IPO領(lǐng)域呈現(xiàn)出三大熱點(diǎn)：今年迄今僅增7家企業(yè)報(bào)會(huì)，IPO申報(bào)熱情下降;業(yè)績(jī)觸碰“隱形紅線”的IPO企業(yè)，或成為現(xiàn)場(chǎng)檢查的重點(diǎn);欺詐發(fā)行成強(qiáng)制退市高危區(qū)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這三大熱點(diǎn)對(duì)今年IPO市場(chǎng)將產(chǎn)生重大影響。

1 第一大熱點(diǎn)

今年IPO申報(bào)熱情緣何驟降

此前報(bào)道，截至3月16日，2018年共新增7家IPO報(bào)會(huì)企業(yè)，其中上交所3家，深交所中小板1家，創(chuàng)業(yè)板3家。值得一提的是，2月26日至3月16日期間，已連續(xù)三周無(wú)新增報(bào)會(huì)企業(yè)。

記者查詢上交所官網(wǎng)得知，2017年1月1日至2017年3月3日，新增IPO申報(bào)企業(yè)共計(jì)35家，其中，上交所15家，深交所20家(中小板3家、創(chuàng)業(yè)板17家)。

相比2017年初，今年迄今為止新增報(bào)會(huì)企業(yè)明顯減少。

IPO企業(yè)的申報(bào)熱情緣何驟降?

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受記者采訪時(shí)表示，當(dāng)前IPO申報(bào)企業(yè)數(shù)量驟減的原因主要有兩個(gè)：一是從嚴(yán)審核的標(biāo)準(zhǔn)讓市場(chǎng)趨于謹(jǐn)慎，不少企業(yè)甚至主動(dòng)撤回了申報(bào)材料;二是給“獨(dú)角獸”企業(yè)上市讓路，有些“清場(chǎng)”的意味。

亦有業(yè)內(nèi)人士表示，近期證監(jiān)會(huì)相繼提出多項(xiàng)監(jiān)管新規(guī)，也影響到了IPO申報(bào)的熱情。例如，IPO企業(yè)被否決后至少應(yīng)運(yùn)行3年才可籌劃重組上市;重磅退市新規(guī)，明確六種重大違法強(qiáng)制退市的情形，加大退市力度。

從投行的角度來(lái)看，不積極進(jìn)行IPO申報(bào)的原因又是什么?

投行專業(yè)人士趙笏陽(yáng)對(duì)記者表示，“目前資本市場(chǎng)正處于資產(chǎn)荒，靠譜的項(xiàng)目已經(jīng)越來(lái)越少了。如果項(xiàng)目規(guī)模不夠大、質(zhì)量不夠過(guò)硬，投行這邊就不太去推動(dòng)了，已經(jīng)在做的項(xiàng)目也都處在觀望階段。”

趙笏陽(yáng)更是直言，在當(dāng)前的審核環(huán)境之下，包括企業(yè)自身在內(nèi)也不想急著申報(bào)IPO了。

那么，準(zhǔn)備IPO的企業(yè)何時(shí)會(huì)重拾此前的申報(bào)熱情呢?

在宋清輝看來(lái)，目前發(fā)審委的主要監(jiān)管思路是，在提高直接融資比重的同時(shí)，確保把優(yōu)質(zhì)企業(yè)吸引到A股，同時(shí)把問(wèn)題企業(yè)、不合規(guī)企業(yè)擋在A股門外。“正是因?yàn)楸O(jiān)管思路發(fā)生了這樣的改變，預(yù)計(jì)后期這種現(xiàn)象未必能夠有所改善”。

IPO市場(chǎng)的降溫不僅表現(xiàn)在申報(bào)方面，還體現(xiàn)在IPO企業(yè)二級(jí)市場(chǎng)的融資規(guī)模上。

據(jù)交易所披露，2018年以來(lái)，截至3月16日，滬深兩市共有32家IPO公司完成上市，合計(jì)募資371.02億元。Wind數(shù)據(jù)顯示，2017年1月至3月，滬深兩市共有135家IPO公司完成上市，合計(jì)募資達(dá)到696.037億元。

由此可見，與2017年相比，2018年目前完成上市企業(yè)的數(shù)量以及整體融資規(guī)模均呈現(xiàn)明顯下降。

對(duì)此，宋清輝指出，“相比去年，今年的證券市場(chǎng)監(jiān)管力度更強(qiáng)，此舉意在重塑證券市場(chǎng)生態(tài)。這也是上市企業(yè)數(shù)量驟減和融資規(guī)模相比2017年同期縮小的主要原因之一。”

2 第二大熱點(diǎn)

業(yè)績(jī)觸碰“隱形紅線”或成現(xiàn)場(chǎng)檢查重點(diǎn)

近日有媒體報(bào)道，知情人士透露，今年IPO大檢查已于近日正式啟動(dòng)。與以往抽查不同的是，此次檢查項(xiàng)目的一個(gè)共同點(diǎn)就是連續(xù)三年凈利潤(rùn)不超過(guò)1億元。有投行人士對(duì)上述媒體稱“連續(xù)三年凈利合計(jì)不過(guò)億的都要撤”。

此前，記者曾對(duì)大發(fā)審委審核下的企業(yè)業(yè)績(jī)分析發(fā)現(xiàn)，IPO企業(yè)3年凈利潤(rùn)(未扣非)高于1.5億元，其過(guò)會(huì)率會(huì)大大提高，創(chuàng)業(yè)板3年凈利潤(rùn)合計(jì)高于1億元，其過(guò)會(huì)率會(huì)明顯提高，可看作業(yè)績(jī)的“隱形紅線”。

“審核紅線”會(huì)從“隱形”走向“明面”嗎?這又折射出監(jiān)管層怎樣的監(jiān)管思路?

為何給出“窗口指導(dǎo)”意見?

在上述媒體報(bào)道中，北京一位大型券商投行人士表示，“預(yù)審員會(huì)先溝通，給機(jī)會(huì)主動(dòng)撤，如果不撤的話就查。連續(xù)三年凈利不到1個(gè)億的差不多都要查。”

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，上述屬于典型的“窗口指導(dǎo)”。

窗口指導(dǎo)是一種勸諭式監(jiān)管手段，通常是中央銀行通過(guò)勸告和建議來(lái)影響商業(yè)銀行信貸行為，是一種溫和的、非強(qiáng)制性的貨幣政策工具。

在北京天咨律所尹律師看來(lái)，雖然窗口指導(dǎo)并不形成正式發(fā)布的規(guī)范性文件，但是很多時(shí)候，柔性手段的窗口指導(dǎo)反映了監(jiān)管思路的最新變化，在實(shí)務(wù)中，窗口指導(dǎo)是觀察新政策的信號(hào)燈之一。

對(duì)于監(jiān)管層給出上述窗口指導(dǎo)意見的考慮，一位資深投行人士表示，監(jiān)管層意圖很明顯，就是通過(guò)提高標(biāo)準(zhǔn)，將具有真實(shí)盈利能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)質(zhì)企業(yè)篩選出來(lái)。在見識(shí)了A股上市公司這么多“大開眼界”的事情后，監(jiān)管層就開始提高這個(gè)市場(chǎng)的入門標(biāo)準(zhǔn)了。

IPO撤退潮將至?未必!

據(jù)上述媒體報(bào)道，相關(guān)投行保薦代表人表示，“我們項(xiàng)目之所以被抽中，就是因?yàn)檫B續(xù)三年凈利潤(rùn)沒(méi)有過(guò)億。所以，現(xiàn)在我們也在糾結(jié)到底是撤還是不撤。監(jiān)管層給的時(shí)間很緊，我們需要盡快作出決定。”

那么，此窗口指導(dǎo)會(huì)否立竿見影地引發(fā)一波IPO申請(qǐng)“撤單潮”?

在一位不愿具名的資深投行人士看來(lái)，對(duì)所謂的“撤單潮”，作謹(jǐn)慎預(yù)計(jì)更為合適。

上述投行人士表示，自新任發(fā)審委上任以來(lái)，審核趨嚴(yán)的局勢(shì)從未松懈，本次窗口指導(dǎo)意見仍然體現(xiàn)了監(jiān)管思路的一以貫之，在實(shí)務(wù)中，自身存在明顯瑕疵的企業(yè)，在本次窗口指導(dǎo)之前已陸續(xù)撤回了IPO申請(qǐng)。本次“撤單潮”或許并不會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)預(yù)期的迅猛之勢(shì)。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝則指出，提高上市的財(cái)務(wù)門檻，在一定程度上能夠提高上市企業(yè)的資質(zhì)，這是證券市場(chǎng)能夠健康發(fā)展的一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

另一位投行人士也有同樣的看法，“除了極個(gè)別的情況外，提高財(cái)務(wù)門檻大概率可以提高上市企業(yè)的資質(zhì)。”他強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)占有率、盈利水平達(dá)到一定規(guī)模，通常也意味著企業(yè)到了自身或者行業(yè)周期的成熟期。相反，一些處在自身或行業(yè)生命周期早期的企業(yè)，利潤(rùn)規(guī)模雖然小，但是如果盈利能力確實(shí)好、確實(shí)有核心優(yōu)勢(shì)，上市后的空間很大。

那么，提高財(cái)務(wù)門檻與注冊(cè)制改革的長(zhǎng)期目標(biāo)是否相匹配，還是會(huì)短期內(nèi)進(jìn)一步鞏固審核制?

一位資深投行人士認(rèn)為，此舉是與注冊(cè)制的長(zhǎng)期目標(biāo)相匹配的。只有把規(guī)矩立好了，將來(lái)把決定權(quán)放給交易所才有章可循。注冊(cè)制不代表沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)香港和美國(guó)也都有上市的標(biāo)準(zhǔn)。

哪些IPO企業(yè)可能撤單?

上述消息一出，引來(lái)市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注，其中，最忐忑煎熬的自然是尚在排隊(duì)的擬IPO企業(yè)及其保薦券商。

Wind顯示，正在排隊(duì)的IPO企業(yè)中，有約110家企業(yè)近3年扣非后凈利潤(rùn)合計(jì)不足1億。其中，最后1年不足5000萬(wàn)的企業(yè)有96家。這些企業(yè)或需要面臨“撤或查”的抉擇。

“3年凈利潤(rùn)不足1個(gè)億”是否終將導(dǎo)致上述企業(yè)“黯然”止步呢?

答案是未必。

按照上述窗口指導(dǎo)意見，不愿意撤回材料的企業(yè)，很有可能面臨現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)檢查并不意味著被否，資質(zhì)優(yōu)秀的企業(yè)自然能夠笑到最后。

2018年3月9日，證監(jiān)會(huì)核發(fā)了上海愛(ài)嬰室商務(wù)服務(wù)股份有限公司(下稱：愛(ài)嬰室)的批文，愛(ài)嬰室于2017年4月28日被發(fā)行監(jiān)管部抽中，接受首發(fā)企業(yè)信息披露質(zhì)量抽查，該現(xiàn)場(chǎng)檢查并沒(méi)有影響其最終過(guò)會(huì)。同樣在4月28日被抽中現(xiàn)場(chǎng)檢查的廣東宏川智慧物流股份有限公司于2018年1月26日成功過(guò)會(huì)。

在市場(chǎng)的矚目下，誰(shuí)能決定上述企業(yè)“生或死”的命運(yùn)，恐怕還是企業(yè)自己。

3 第三大熱點(diǎn)

IPO欺詐發(fā)行成強(qiáng)退“頭條”

近日，上交所和深交所發(fā)布《上市公司重大違法強(qiáng)制退市實(shí)施辦法(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制退市實(shí)施辦法”)，劍指六類存在重大違法情形的上市公司，一時(shí)間引發(fā)資本市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注。

哪些情形會(huì)被監(jiān)管層強(qiáng)制退市?

值得注意的是，此次強(qiáng)制退市實(shí)施辦法，對(duì)退市管理制度進(jìn)行了細(xì)化，提及六大重大違法情形會(huì)面臨被強(qiáng)制退市的風(fēng)險(xiǎn)。

IPO是企業(yè)成為上市公司的重要途徑之一，因此，IPO欺詐發(fā)行也是強(qiáng)制退市新規(guī)關(guān)注的第一類重大違法情形。

財(cái)匯大數(shù)據(jù)終端顯示，剔除擬上市和已退市的企業(yè)，從2003年3月13日起，截至3月13日，滬深兩市共213家上市公司曾被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

上述實(shí)施辦法顯示，上市公司首次公開發(fā)行股票申請(qǐng)或披露文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定認(rèn)定構(gòu)成欺詐發(fā)行，或者被人民法院依據(jù)《刑法》第一百六十條作出有罪生效判決，其股票應(yīng)當(dāng)被終止上市。

截至3月16日17時(shí)，記者在證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)搜索關(guān)鍵詞“欺詐發(fā)行”，164條結(jié)果有“欺詐發(fā)行”字眼，其中包含了萬(wàn)福生科、新大地、天能科技等企業(yè)欺詐發(fā)行的信息。

2016年7月5日，證監(jiān)會(huì)向丹東欣泰電氣股份有限公司及有關(guān)當(dāng)事人下達(dá)行政處罰決定和市場(chǎng)禁入決定。欣泰電氣因此成為中國(guó)證券市場(chǎng)第一家因欺詐發(fā)行而遭強(qiáng)制退市的上市公司。

值得注意的是，欣泰電氣過(guò)會(huì)日期為2012年7月3日，上市日期為2014年1月27日。過(guò)會(huì)數(shù)年后，欣泰電氣仍因欺詐發(fā)行而退市，這可能意味著，哪怕企業(yè)已過(guò)會(huì)較久，仍會(huì)因“東窗事發(fā)”而被強(qiáng)制退市。

與此同時(shí)，有媒體報(bào)道，深交所總經(jīng)理王建軍在今年全國(guó)兩會(huì)期間，建議欺詐發(fā)行歸入“金融詐騙罪”。

著名律師嚴(yán)義明對(duì)IPO日?qǐng)?bào)表示，“《刑法》第一百六十條是欺詐發(fā)行股票，如歸入金融詐騙罪，則處罰力度會(huì)完全不一樣。前者最高刑罰是五年有期徒刑，后者是死刑。目前證券市場(chǎng)長(zhǎng)期罰不當(dāng)罪，造成市場(chǎng)混亂，如能歸入金融詐騙罪，這一現(xiàn)象當(dāng)能改善。”