小兩口婚前辦理財(cái)產(chǎn)公證，約定男方的一套婚前房產(chǎn)歸屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。鬧離婚時(shí)卻有人反悔了，搞了點(diǎn)“小動(dòng)作”……

(相關(guān)資料圖)

據(jù)廣州市天河法院消息，近日，天河法院審結(jié)了這樣一起案件，婆婆向外省某法院起訴兒子、兒媳，要求返還購(gòu)房借款，兒子借“妻子在上海工作”之便替她“攔截”了全部訴訟材料，導(dǎo)致妻子“無端”背上了巨額債務(wù)。妻子為維護(hù)自己的權(quán)益，訴累纏身，兩地奔波“跑斷了腿”。

法院認(rèn)為，雖然男方的行為因嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序已受到司法懲戒，并導(dǎo)致其在離婚案件中最終被認(rèn)定存在企圖偽造共同債務(wù)的行為，據(jù)此少分夫妻共同財(cái)產(chǎn)約40萬元，但仍應(yīng)當(dāng)對(duì)女方的訴訟活動(dòng)成本支出承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

基本案情

小雨（妻子、前妻化名）與小剛（丈夫、前夫化名）于2012年登記結(jié)婚，并辦理了夫妻財(cái)產(chǎn)公證，約定：小剛婚前購(gòu)買的、位于天河區(qū)的、總金額133萬元的一套房產(chǎn)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，房屋按揭款由二人共同承擔(dān)償還。

二人婚后矛盾重重，爭(zhēng)吵不斷。2015年2月，小雨獨(dú)自前往上海工作，從此開始了兩地分居生活。

2017年1月，小雨懷疑小剛有婚外戀情，爆發(fā)激烈沖突，6月，小雨向法院提起了離婚訴訟。

就在二人鬧離婚期間，蘇某（婆婆化名）一紙?jiān)V狀將兒子、兒媳告到外省某法院，要求小剛、小雨向她償還用于購(gòu)房的借款本金1224517元及利息1355283元，并提供了銀行流水和小剛出具給她的“借條”作為證據(jù)。

2018年1月24日，蒙在鼓里的小雨正在廣州參加離婚案件的庭審，全然不知自己已經(jīng)成為了另案的被告。

原來，小剛明知小雨長(zhǎng)期在上海工作，卻故意隱瞞這一事實(shí)，向法院提供了廣州的住址和小雨早已不使用的廣州號(hào)碼，所有的送達(dá)材料都被小剛“攔截”。

隨后小剛以“家鄉(xiāng)風(fēng)俗，臘八節(jié)不宜開庭”為由拒絕出席離婚案的庭審，卻遠(yuǎn)赴外省參加借貸案的庭審。在該借貸案庭審中，他承認(rèn)了“他與小雨的全部借款事實(shí)與數(shù)額”。外地法院一審缺席判決支持了蘇某的全部訴訟請(qǐng)求。

后來小雨通過查冊(cè)及時(shí)得知了訴訟情況，向法院提出異議并上訴。2018年9月，一審法院認(rèn)定由于小剛故意提供小雨錯(cuò)誤的聯(lián)系方式及通訊地址并私自代小雨簽收訴訟材料，嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序，侵犯了小雨的合法權(quán)益，決定對(duì)小剛罰款5萬元。二審法院裁定撤銷原判決，將案件發(fā)回重審。

2019年12月，經(jīng)重審，法院認(rèn)為蘇某轉(zhuǎn)給小剛的款項(xiàng)不足以證實(shí)當(dāng)時(shí)是借貸關(guān)系，且借條出具的經(jīng)過存疑，事后未得到小雨的追認(rèn)和認(rèn)可，小剛主觀上有制造夫妻共同債務(wù)的動(dòng)機(jī)和目的，最終認(rèn)定借貸關(guān)系不能成立，駁回蘇某的全部訴訟請(qǐng)求。蘇某上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

2020年12月，蘇某向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?021年6月又以“各種客觀原因不愿意再就該案進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動(dòng)”為由，撤回再審申請(qǐng)。

小雨第一次向法院提起離婚訴訟時(shí)，小剛表示雙方感情尚好，僅因存在溝通不暢產(chǎn)生一定誤解和糾紛，法院考慮雙方的婚姻仍有挽救的可能，對(duì)小雨的訴訟請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

2018年8月，小雨再次起訴離婚，這一次，小剛同意離婚，法院支持了小雨的離婚訴求。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

同時(shí)，法院認(rèn)定小剛存在故意偽造債務(wù)的企圖和行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定小雨、小剛按6:4的比例來進(jìn)行分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，小雨認(rèn)為，蘇某與小剛母子二人為了在離婚糾紛中少分一部分財(cái)產(chǎn)給她，便虛構(gòu)事實(shí)，這導(dǎo)致她三年間不得不多次前往外省維權(quán)，產(chǎn)生大量律師費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，身心飽受折磨，小剛母子二人應(yīng)該向她賠償由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失276457.3元。

蘇某與小剛認(rèn)為，二人從未串通虛構(gòu)債務(wù)，法院因小剛的行為妨礙司法秩序而對(duì)他罰款，而小剛的行為與蘇某無關(guān)，蘇某并沒有偽造證據(jù)；退一步講，在兩人離婚案件分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院認(rèn)為小剛有偽造債務(wù)的行為，故在小雨與小剛之間按照6:4的比例進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，小剛已經(jīng)受到了應(yīng)有的懲罰，不應(yīng)再加重賠償責(zé)任。

前夫與婆婆的行為有無侵犯前妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？

法官表示，小剛刻意隱瞞小雨正確的聯(lián)系方式，私自簽收小雨的訴訟材料，嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序，妨害民事訴訟，該行為在客觀上造成了小雨在該案訴訟成本的增加和后續(xù)維權(quán)成本的增加。

雖然小剛的該行為已被法院處罰5萬元，并導(dǎo)致其在離婚案件中最終被認(rèn)定存在企圖偽造共同債務(wù)的行為，據(jù)此少分夫妻共同財(cái)產(chǎn)約40萬元，已經(jīng)受到了公權(quán)力和私財(cái)產(chǎn)上的分別懲罰，但并未涵蓋小雨全部合理?yè)p失的范疇，故小剛應(yīng)當(dāng)對(duì)小雨的訴訟活動(dòng)成本支出承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

蘇某此前確曾轉(zhuǎn)賬給小剛，在兒子、兒媳面臨婚姻危機(jī)之時(shí)，其選擇以訴訟方式向法院主張款項(xiàng)，要求認(rèn)定錢款實(shí)為借貸性質(zhì)，此舉雖不利家庭和諧，但并不違法法律規(guī)定。

關(guān)于對(duì)發(fā)回重審后一審和二審的應(yīng)訴，均是基于蘇某合法訴權(quán)衍生出來的相應(yīng)活動(dòng)，雖確實(shí)會(huì)給小雨帶來煩擾，但尚在通過現(xiàn)有法律救濟(jì)途徑以維護(hù)自身權(quán)利的范疇內(nèi)。此外，法院并未認(rèn)定蘇某有妨礙民事訴訟的共同行為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)蘇某構(gòu)成虛假訴訟，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

如前所述，小雨的侵權(quán)損失應(yīng)限于民間借貸糾紛一案中額外增加的原審后上訴二審的訴訟活動(dòng)支出，律師費(fèi)并不屬于必然的訴訟支出，法院不予支持。

就具體數(shù)額而言，民間借貸糾紛一案前后經(jīng)歷了多個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，且該案與離婚案件的訴爭(zhēng)具有較為密切的關(guān)系，難以將侵權(quán)行為造成的額外支出予以單獨(dú)剝離。故法院根據(jù)訴訟律師費(fèi)用一般標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合小雨在客觀上發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，并考慮對(duì)民事活動(dòng)中誠(chéng)信原則、綠色原則的遵循，最終酌定損失數(shù)額為30000元。

裁判結(jié)果：經(jīng)審理，法院判決小剛賠償小雨30000元，駁回小雨的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，小雨和小剛不服，提出上訴，后二審法院判決駁回上訴，維持原判，該判決日前已生效。

離婚訴訟案件中，為達(dá)到自己多分配或?qū)Ψ缴俜峙浞蚱薰餐?cái)產(chǎn)的目的，而有偽造證據(jù)、虛構(gòu)共同債務(wù)等行為的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

如果一方的行為構(gòu)成對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，則應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

此外，當(dāng)事人一方偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。