(資料圖片)

天眼查App顯示，近日，華晨寶馬汽車有限公司與王某某相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審法律文書公開。

文書顯示，王某某于2019年10月購(gòu)買寶馬牌混合動(dòng)力轎車，2020年9月，該車在停車場(chǎng)內(nèi)起火燃燒。消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書顯示，起火原因?yàn)轳{駛室座椅底部?jī)?nèi)的電氣線路發(fā)生故障引發(fā)。原告王某某要求華晨寶馬公司及青島中達(dá)燕京汽車銷售服務(wù)有限公司賠償損失。一審法院審理認(rèn)為，火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書合法有效，可推定車輛自燃系存在質(zhì)量缺陷，最終判決兩被告賠償原告40萬(wàn)余元。

華晨寶馬公司上訴稱，火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書并非嚴(yán)格的技術(shù)認(rèn)定結(jié)論，本案應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合司法鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定；一審對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，認(rèn)定的損失項(xiàng)目和數(shù)額也缺乏依據(jù)。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)消防救援大隊(duì)出具的簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，本案轎車起火原因?yàn)殡姎饩€路發(fā)生故障引發(fā)，本案轎車存在質(zhì)量缺陷。華晨寶馬雖申請(qǐng)鑒定，但該鑒定意見不足以推翻行政認(rèn)定。最終，法院判決駁回上訴，維持原判。