征地拆遷糾紛屬于行政糾紛，所提訴訟為行政訴訟基本不存在爭(zhēng)議。行政訴訟與民事訴訟根本區(qū)別在于糾紛主體是否處于平等地位。此外，在具體訴訟規(guī)則的構(gòu)建上，行政訴訟與民事訴訟也有重大區(qū)別，例如舉證責(zé)任的分配。在民事訴訟領(lǐng)域，奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，即《民事訴訟法》第65條第一款規(guī)定的，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”如果無(wú)法證明，則要承擔(dān)敗訴等不利后果。而在行政訴訟中，則奉行“舉證責(zé)任倒置”。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

這一例外規(guī)定對(duì)保障行政相對(duì)人實(shí)體上的訴訟權(quán)利至關(guān)重要。眾所周知，行政相對(duì)人與行政主體在實(shí)力上差距巨大，前者的弱勢(shì)加之后者有意無(wú)意的妨礙，使得相對(duì)人很難搜集到充分完整的證據(jù)，達(dá)到民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。舉證責(zé)任倒置實(shí)際上將原本屬于相對(duì)人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到行政主體一方，保證了雙方的實(shí)質(zhì)平等。

以下北京吳少博律師事務(wù)所列舉兩個(gè)案例，可以很好地詮釋了征地拆遷糾紛中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)實(shí)意義。

在饒平XX水產(chǎn)有限公司(下稱(chēng)XX公司)與饒平縣人民政府行政強(qiáng)制措施與行政賠償糾紛中，一審法院認(rèn)為，原告XX公司主張被告饒平縣政府聯(lián)合第三人亞太公司于2012年4月1日強(qiáng)行拆除其所有的建筑物及附著物，應(yīng)對(duì)被告饒平縣政府存在強(qiáng)拆行為承擔(dān)舉證責(zé)任。原告XX公司對(duì)此提供的依據(jù)主要有《緊急報(bào)告》、圖片、東方日?qǐng)?bào)、錄音材料光盤(pán)及文字說(shuō)明等。然而，原告XX公司提供的上述證據(jù)及其他相關(guān)材料，不足以證明被告饒平縣政府聯(lián)合第三人亞太公司強(qiáng)行拆除其所有的建筑物及附著物，其起訴請(qǐng)求確認(rèn)被告饒平縣政府聯(lián)合第三人亞太公司強(qiáng)行拆除原告XX公司位于柘林鎮(zhèn)林場(chǎng)的建筑物、附著物的行政行為違法不具備法定要件。于是裁定駁回原告XX公司的起訴。

XX公司不服潮州市中級(jí)人民法院于2012年8月15日作出(2012)潮中法行初字第1號(hào)行政裁定，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院將案件發(fā)回原審法院重審，潮州市中級(jí)人民法院于2013年11月27日作出(2013)潮中法行重字第1號(hào)行政裁定，仍然駁回了XX公司的起訴。XX公司仍不服，提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：為證明強(qiáng)制拆除行為系饒平縣政府聯(lián)合亞太公司實(shí)施，XX公司在一審過(guò)程中已經(jīng)提交了《緊急報(bào)告》、圖片復(fù)印件、饒國(guó)土資通(2011)20號(hào)《關(guān)于亞太通用碼頭用地范圍地上部分建筑物及附著物限期拆遷的通知》復(fù)印件一份、南方日?qǐng)?bào)社論復(fù)印件、東方日?qǐng)?bào)、錄音材料光盤(pán)及文字說(shuō)明等證據(jù)材料。因強(qiáng)制拆除行為屬于事實(shí)行為而非法律行為，本案XX公司不可能提供直接反映強(qiáng)制拆除行為系饒平縣政府聯(lián)合亞太公司拆除的行政決定或其他書(shū)面法律文書(shū)。從XX公司提供的上述證據(jù)及其他相關(guān)材料來(lái)看，可以認(rèn)定XX公司已經(jīng)履行了其提起本案訴訟應(yīng)當(dāng)完成的初步證明責(zé)任，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)依法應(yīng)予受理。對(duì)于饒平縣政府是否聯(lián)合亞太公司實(shí)施了強(qiáng)行拆除涉案建筑物及附著物的行為，應(yīng)當(dāng)由法院在案件實(shí)體審理過(guò)程中根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料予以查明并作出判斷。原審法院簡(jiǎn)單認(rèn)定XX公司提供的證據(jù)材料不足以證明饒平縣政府聯(lián)合亞太公司強(qiáng)行拆除其所有的建筑物及附著物，以其起訴不具備法定要件為由駁回XX公司對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)的起訴不當(dāng)，本院依法予以糾正。廣東高院據(jù)此撤銷(xiāo)潮州市中級(jí)人民法院(2013)潮中法行重字第1號(hào)行政裁定并決定本案由本院立案受理。

夏某與遼寧XX公司房屋拆遷合同糾紛一案亦是如此。一審法院認(rèn)為，關(guān)于夏某提出的XX公司采取威逼脅迫的手段，于2006年8月25日、8月26日、8月28日三次在深夜砸房屋，直至用推土機(jī)推倒房屋和院墻，并威逼其于8月29日在XX公司早已寫(xiě)好的拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字的問(wèn)題。因夏某既不能提供證據(jù)證明2006年8月25日、8月26日、8月28日三次在深夜砸房屋，直至用推土機(jī)推倒房屋和院墻的行為系美泰公司所為，也不能提供充分而確鑿的證據(jù)證明XX公司在8月29日簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)對(duì)其實(shí)施了威逼脅迫行為，故對(duì)夏某的上述主張，不予支持。二審法院認(rèn)為，關(guān)于夏某提出其是在受到威逼脅迫的情況下簽訂的協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。因無(wú)據(jù)證明砸房屋、推倒房屋和院墻的行為系XX公司所為，夏某也不能提供證據(jù)證明簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)XX公司對(duì)夏某實(shí)施了威逼脅迫行為，因此，對(duì)夏某關(guān)于其受脅迫簽訂的拆遷協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)予撤銷(xiāo)的主張，本院不予支持。

本院再審過(guò)程中，夏某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)是：夏某是否感受到了威逼脅迫，而不是威逼脅迫是否是XX公司實(shí)施的。2006年8月25日、26日、28日深夜夏某的廠房三次被砸直至用推土機(jī)推倒部分廠房和圍墻，夏某已三次報(bào)案，派出所三次出警。夏某搬走后，連續(xù)不間斷地向各級(jí)部門(mén)投訴，直至訴至法院。以上事實(shí)，原審判決予以認(rèn)定。拆遷工作一年了，夏某都沒(méi)有同意協(xié)議內(nèi)容，為什么8月29日下午同意簽協(xié)議?這與之前的三天深夜被襲擊，29日白天被圍攻是相關(guān)聯(lián)的，夏某“感受”到了威逼脅迫，這種感受是真實(shí)存在的，夏某“認(rèn)為”這種威逼脅迫來(lái)自XX公司，這種“認(rèn)為”也是客觀真實(shí)的，所以才在協(xié)議上簽字。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在受威逼脅迫下作出的行為無(wú)效。只要當(dāng)事人確實(shí)受到了威逼脅迫，就符合法律規(guī)定無(wú)效的條件。法律沒(méi)有規(guī)定“必須明確誰(shuí)實(shí)施威逼脅迫”為條件。原判以不能證明是XX公司所為為由駁回夏某的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)院審判委員會(huì)討論決定，撤銷(xiāo)本院(2008)遼民一終字第134號(hào)民事判決及鞍山市中級(jí)人民法院(2007)鞍民一初字第9號(hào)民事判決，本案發(fā)回鞍山市中級(jí)人民法院重審。

通過(guò)上述案例，北京吳少博律師事務(wù)所總結(jié)，舉證責(zé)任倒置并非不苛以行政相對(duì)人任何證明責(zé)任，但這一證明責(zé)任只限于“完成初步的證明”。所謂完成初步證明，即證明確實(shí)有侵犯自身權(quán)利的事實(shí)發(fā)生即可，并不需要明確證明這一行為究竟由誰(shuí)實(shí)施。在第一個(gè)案件中，XX公司確實(shí)無(wú)法證明強(qiáng)制拆除行為系饒平縣政府所為，在第二個(gè)案件中，夏某也無(wú)確切證明表明威逼脅迫系美泰公司實(shí)施，但其均有權(quán)以其被被告提起訴訟，因?yàn)樗麄円殉醪阶C明了自身權(quán)利被侵犯的事實(shí)，至于由誰(shuí)實(shí)施，是法院需要查明的內(nèi)容。

就被征地拆遷人來(lái)說(shuō)，舉證責(zé)任倒置并不意味著可以不去積極搜集證據(jù)，如果搜集的證據(jù)充分完整，可以大大提高勝訴幾率。然而在客觀上無(wú)法搜集到足夠證據(jù)時(shí)，被征地拆遷人也不用擔(dān)心，舉證責(zé)任倒置使得我們?cè)谧C明初步事實(shí)的基礎(chǔ)上就可以依法提起訴訟，保障自己的合法權(quán)利。