涉訴茅盾手稿(局部)，這份手稿是否為書(shū)法作品為原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。 家屬供圖

經(jīng)過(guò)44輪的“馬拉松式”競(jìng)價(jià)，文壇泰斗茅盾的一份手稿，拍出1040萬(wàn)元的“天價(jià)”。這也刷新了中國(guó)文人手稿拍賣(mài)成交價(jià)格紀(jì)錄。這場(chǎng)曾轟動(dòng)一時(shí)的拍賣(mài)活動(dòng)，引起了茅盾后人的關(guān)注。

茅盾后人一紙?jiān)V狀，將拍賣(mài)公司和手稿持有人告上法院，要求判令停止侵權(quán)行為、公開(kāi)道歉，并賠償損失。

注意到，該案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年半的審理，今年1月16日，南京市中級(jí)法院作出二審判決，南京經(jīng)典拍賣(mài)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)典拍賣(mài)公司”)賠償10萬(wàn)元，并在媒體上賠禮道歉。

2月7日，江蘇省高院微信公眾號(hào)還原了該案的來(lái)龍去脈。江蘇省高院表示，智力成果(茅盾手稿)同時(shí)符合著作權(quán)法關(guān)于文學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谧髌返南嚓P(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“既是文學(xué)作品又是美術(shù)作品”，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

茅盾手稿拍出千萬(wàn)天價(jià)引起轟動(dòng)

茅盾，1896年7月4日出生，1981年3月27日逝世，原名沈德鴻，字雁冰。作為中國(guó)現(xiàn)代文壇泰斗，茅盾代表有小說(shuō)《子夜》、《春蠶》和文學(xué)評(píng)論《夜讀偶記》。他曾擔(dān)任過(guò)《人民文學(xué)》雜志社第一任主編。

1958年，茅盾將其用毛筆書(shū)寫(xiě)創(chuàng)作的評(píng)論文章《談最近的短篇小說(shuō)》向雜志社投稿，并將手稿交給雜志社。該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后來(lái)，手稿原件被張某持有。

法院二審判決書(shū)顯示，2013年11月13日，張某委托南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司拍賣(mài)多件物品，其中包括涉案手稿。

2013年12月30日，南京經(jīng)典拍賣(mài)公司通過(guò)數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。

2014年1月3日至4日，拍賣(mài)公司對(duì)涉案手稿進(jìn)行了拍賣(mài)前的預(yù)展，既展示了手稿原件，也向觀展者提供了印有手稿的宣傳冊(cè)。

判決書(shū)顯示，2014年1月5日，茅盾手稿在經(jīng)典拍賣(mài)公司2013季秋拍中國(guó)書(shū)畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)進(jìn)行拍賣(mài)，經(jīng)過(guò)多輪競(jìng)價(jià)，岳某以1050萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案手稿。

但此后岳某未向張某支付相應(yīng)價(jià)款。因拍賣(mài)未成交，岳某和張某也未向經(jīng)典拍賣(mài)公司支付傭金。目前，茅盾手稿原件仍由張某持有。

拍賣(mài)結(jié)束后，經(jīng)典拍賣(mài)公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示手稿，直至2017年6月才將其刪除。

書(shū)稿既是文學(xué)作品，也是美術(shù)作品

這次拍賣(mài)引發(fā)廣泛關(guān)注，茅盾的孫子沈韋寧、孫女沈丹燕、沈邁衡也注意到相關(guān)消息。作為茅盾的合法繼承人，他們認(rèn)為，張某和經(jīng)典拍賣(mài)公司的行為，侵害了茅盾手稿的著作權(quán)，遂將其訴至南京市六合區(qū)法院，請(qǐng)求判令經(jīng)典拍賣(mài)公司、張某停止侵權(quán)行為，并在媒體上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

南京六合法院認(rèn)為，上述手稿是茅盾創(chuàng)作的一篇近萬(wàn)字的評(píng)論文章，該篇文章的文字表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為文字作品予以保護(hù)。同時(shí)，該手稿是茅盾先生用毛筆書(shū)寫(xiě)，其文字風(fēng)格瘦硬清雅、俊逸舒朗，展現(xiàn)了瘦金體楷書(shū)書(shū)體的魅力，具備了美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

對(duì)于茅盾后人主張手稿是遺失物問(wèn)題，南京六合法院認(rèn)為，手稿是茅盾1958年投稿給《人民文學(xué)》雜志的，并非無(wú)意遺失。從1958年到2014年拍賣(mài)，時(shí)隔五十六年，手稿在此期間如何流轉(zhuǎn)，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明。而張某是徐州市收藏家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，從文化市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)藏品存在一定的合理性。

南京六合法院還認(rèn)為，張某作為手稿的所有人，有權(quán)以拍賣(mài)的方式出售作品原件。經(jīng)典拍賣(mài)公司作為拍賣(mài)人，在拍賣(mài)過(guò)程中展示、宣傳作品，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)手稿著作權(quán)的侵犯。但是，經(jīng)典拍賣(mài)公司在拍賣(mài)結(jié)束兩年多時(shí)間內(nèi)，仍在網(wǎng)上使用手稿，侵害了茅盾手稿的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

為此，六合法院一審判決，經(jīng)典拍賣(mài)公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

沈韋寧等人對(duì)一審判決不服，向南京市中院提起上訴。

拍賣(mài)公司持續(xù)使用茅盾手稿，侵害了犯著作權(quán)

南京市中院在二審判決書(shū)中稱(chēng)，毋庸置疑，上述手稿屬文學(xué)作品，但對(duì)于對(duì)于美術(shù)作品的認(rèn)定，雙方各執(zhí)一詞。

南京市中院法院認(rèn)為，茅盾手稿長(zhǎng)章大篇、一氣貫之，足見(jiàn)書(shū)法功力之深，體現(xiàn)了漢字書(shū)寫(xiě)藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。

南京市中院表示，張某作為手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣(mài)的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，因此，他的行為沒(méi)有侵害手稿的著作權(quán)。

但經(jīng)典拍賣(mài)公司作為專(zhuān)業(yè)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，在拍賣(mài)活動(dòng)中，將手稿的高清電子照片上傳至公司網(wǎng)站展示，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無(wú)保留地向社會(huì)公開(kāi)。拍賣(mài)結(jié)束后，經(jīng)典拍賣(mài)公司仍在網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損，侵害了手稿作為美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。