8月8日，內(nèi)蒙古證監(jiān)局對(duì)恒泰證券再下罰單。

根據(jù)該處罰決定，經(jīng)查，恒泰證券作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃的計(jì)劃管理人，未對(duì)專項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面盡職調(diào)查，內(nèi)部質(zhì)量控制不嚴(yán)，內(nèi)控機(jī)制執(zhí)行不到位。

【資料圖】

上述行為違反了《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱“管理規(guī)定”，證監(jiān)會(huì)公告〔2014〕49號(hào)）第十三條規(guī)定。申文波、申摯作為慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)目的核心負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有直接責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，我局決定認(rèn)定你們?yōu)椴贿m當(dāng)人選，在2022年8月3日至2024年8月3日期間，不得從事資產(chǎn)證券化相關(guān)業(yè)務(wù)或者實(shí)際履行上述職務(wù)。

此前已有3名責(zé)任人被警示

據(jù)了解，慶匯租賃ABS的違約出現(xiàn)在2017年底，因底層資產(chǎn)公司法人偽造證照、印章等材料，假冒中石油蘭州分公司的控股子公司，中石油方面曾在媒體上發(fā)布公開聲明，曾引起廣泛關(guān)注。2019年4月，遼寧證監(jiān)局曾對(duì)慶匯租賃ABS的原始權(quán)益?、計(jì)劃管理?、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)逐?出具警?函。

今年7月8日，內(nèi)蒙古證監(jiān)局一次性公布了三份行政監(jiān)督管理措施，對(duì)慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人作出行政監(jiān)管措施。

鄧浩作為恒泰證券時(shí)任分管資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)鄧浩采取監(jiān)管談話的行政監(jiān)管措施。

張金華作為項(xiàng)目質(zhì)控負(fù)責(zé)人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)張金華采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

呂浩辰作為項(xiàng)目具體經(jīng)辦人，對(duì)上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。按照《管理規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，內(nèi)蒙古證監(jiān)局決定對(duì)呂浩辰采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

3家機(jī)構(gòu)投資者“追債”近3億元

值得關(guān)注的是，在ABS違約后，多家購買優(yōu)先級(jí)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)投資者以恒泰證券作為被告，向法院提起訴訟。

近期，南京銀行、金元順安基金、銀河金匯等金融機(jī)構(gòu)與恒泰證券的證券交易合同糾紛二審民事判決書紛紛落地。

由于一審中法院均判決恒泰證券賠償投資者本金損失及收益損失，恒泰證券不服判決提起訴訟，三份判決中二審法院均維持一審判決，對(duì)恒泰證券的上訴理由予以駁回，即恒泰證券要賠償3家機(jī)構(gòu)共計(jì)2.96億元。

判決書中，機(jī)構(gòu)投資者表示，恒泰證券作為專項(xiàng)計(jì)劃管理人、資產(chǎn)證券發(fā)行人、銷售人，未能按照法律規(guī)定及合同約定履行審慎核查、信息披露義務(wù)，未對(duì)資產(chǎn)支持證券所涉基礎(chǔ)資產(chǎn)鴻元石化基本業(yè)務(wù)的真實(shí)性、唯一增信措施進(jìn)行必要調(diào)查、核實(shí)并如實(shí)披露，未確保其參與簽訂的文件簽約主體、內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，構(gòu)成違約。

一審中，法院認(rèn)定南京銀行的投資本金損失為1億元，收益損失為220.48萬元；銀河金匯本金損失6000萬元，收益損失132.29萬元；金元順安基金投資本金損失為1.3億元，收益損失為286.62萬元。其中，收益損失的認(rèn)定并未支持按照ABS項(xiàng)目優(yōu)先級(jí)的約定收益，而是按照央行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

對(duì)此，一審法院判決恒泰證券賠償投資者的本金損失和收益損失，投資者在項(xiàng)目清算中獲得分配的金錢即時(shí)抵扣恒泰證券的賠償責(zé)任金額。恒泰證券履行完畢賠償責(zé)任后，以實(shí)際賠償金額為限取得投資者在項(xiàng)目清算中其應(yīng)受分配的相應(yīng)金額資產(chǎn)的權(quán)利。

此后，恒泰證券向北京市高院提起上訴。恒泰證券認(rèn)為一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清，且為其設(shè)定了高于一般行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)。恒泰證券認(rèn)為，除專項(xiàng)計(jì)劃外，還有其他銀行、信托被騙，鴻元石化針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的一般盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，有預(yù)謀、有針對(duì)性的設(shè)計(jì)了詐騙手段，不是一般民事善良主體可以有效防范的。

另外，恒泰證券表示，自己作為專項(xiàng)計(jì)劃管理人，依法并不負(fù)有確?；A(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)性的法定義務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)按照勤勉盡責(zé)的要求，對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查，直至達(dá)到“有充分理由確信相關(guān)發(fā)行文件及信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”。

對(duì)此，二審法院在判決中指出，根據(jù)恒泰證券的陳述，其工作人員對(duì)中石油蘭州分公司人員進(jìn)行訪談，但接受訪談人員實(shí)際是由鴻元石化的人員向恒泰證券的工作人員介紹的。恒泰證券未核實(shí)接受訪談人員身份，不知道其姓名和具體職務(wù)，訪談過程只有錄音沒有訪談筆錄。

另外，恒泰證券及其委托的中介機(jī)構(gòu)在盡調(diào)過程中所依據(jù)的底稿材料主要來源于慶匯租賃、鴻元石化，其中多數(shù)并非原件。恒泰證券在專項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立前未向中石油蘭州分公司核實(shí)相關(guān)業(yè)務(wù)合作關(guān)系，對(duì)重要協(xié)議未采用面簽，錯(cuò)過直接調(diào)查機(jī)會(huì)。

二審法院表示，恒泰證券的盡職調(diào)查工作遠(yuǎn)未達(dá)到“勤勉盡責(zé)”、“有充分理由確信相關(guān)發(fā)行文件及信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的標(biāo)準(zhǔn)，其在盡職調(diào)查工作中存在明顯過錯(cuò)。最終，二審法院對(duì)恒泰證券的上訴予以駁回，維持原判。