11月27日晚間，華大基因回復(fù)深交所問詢函稱，招股書兩次預(yù)披露稿的數(shù)據(jù)差異原因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑不同造成的。經(jīng)核查，兩次披露的數(shù)據(jù)差異原因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑不同造成的。公司分別于2015年12月11日和2017年3月14日?qǐng)?bào)送了招股說明書(預(yù)披露稿)，其中，2015年招股書申報(bào)稿的統(tǒng)計(jì)口徑為公司生產(chǎn)過程中實(shí)際檢測(cè)的樣本數(shù)(對(duì)內(nèi)口徑)，即“上機(jī)數(shù)”;2017年招股書的統(tǒng)計(jì)口徑為實(shí)際交付客戶的檢測(cè)報(bào)告的樣本數(shù)(對(duì)外口徑)，即“報(bào)告數(shù)”。

今日(11月27日)下午，深交所向華大基因發(fā)問詢函，要求說明媒體報(bào)道有關(guān)華大基因“IPO不同版本申報(bào)稿中，生育健康類服務(wù)2014年的產(chǎn)銷量數(shù)據(jù)不一致”，以及“公司控股股東涉及訴訟，但在IPO申報(bào)材料中未曾披露”的相關(guān)問題。

華大基因回復(fù)深交所問詢函內(nèi)容摘要：

問題一：公司2015年12月11日、2017年3月14日?qǐng)?bào)送的IPO申報(bào)稿兩個(gè)版本中，生育健康類服務(wù)2014年產(chǎn)銷量不一致的原因。

華大基因回復(fù)：

1、招股書兩次預(yù)披露稿的數(shù)據(jù)差異原因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑不同造成的

經(jīng)核查，兩次披露的數(shù)據(jù)差異原因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑不同造成的。公司分別于2015年12月11日和2017年3月14日?qǐng)?bào)送了招股說明書(預(yù)披露稿)，其中，2015年招股書申報(bào)稿的統(tǒng)計(jì)口徑為公司生產(chǎn)過程中實(shí)際檢測(cè)的樣本數(shù)(對(duì)內(nèi)口徑)，即“上機(jī)數(shù)”;2017年招股書的統(tǒng)計(jì)口徑為實(shí)際交付客戶的檢測(cè)報(bào)告的樣本數(shù)(對(duì)外口徑)，即“報(bào)告數(shù)”。

公司在2015年的招股說明書(申報(bào)稿)中為了客觀地反映公司產(chǎn)能和產(chǎn)能利用率情況，同時(shí)考慮到基因檢測(cè)這一新興行業(yè)的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)實(shí)物形態(tài)的生產(chǎn)加工企業(yè)有明顯差異，選擇使用生產(chǎn)交付中心實(shí)際檢測(cè)樣本的數(shù)量(“上機(jī)數(shù)”)作為當(dāng)年產(chǎn)量的統(tǒng)計(jì)口徑，并根據(jù)所屬行業(yè)中“以銷定產(chǎn)”的特性推出當(dāng)年銷量。

在產(chǎn)銷量信息披露部分，剔除了內(nèi)部研發(fā)和質(zhì)控的樣本數(shù)，按照實(shí)際交付受檢者檢測(cè)報(bào)告數(shù)量的口徑重新披露公司報(bào)告期內(nèi)的產(chǎn)銷樣本情況，能夠更好的與招股書財(cái)務(wù)章節(jié)收入和單價(jià)信息相匹配，更加符合實(shí)際對(duì)外產(chǎn)量和銷量的概念，便于投資者理解，且調(diào)減樣本數(shù)量是更為穩(wěn)健的處理方式，因此將2017年招股書的披露口徑調(diào)整為對(duì)外樣本量口徑的最終交付檢測(cè)報(bào)告的樣本數(shù)。

2、生育健康產(chǎn)品產(chǎn)銷量調(diào)整對(duì)招股書中相關(guān)的財(cái)務(wù)信息披露沒有影響

2017年披露的招股書相比2015年披露招股書中2014年的產(chǎn)量和銷量數(shù)據(jù)減少約9.04萬例，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑的變化不影響公司檢測(cè)服務(wù)的實(shí)際交付報(bào)告數(shù)量和銷售金額，因此不會(huì)對(duì)公司報(bào)告期內(nèi)的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表及現(xiàn)金流量表產(chǎn)生影響，不會(huì)影響投資者對(duì)于公司盈利能力和未來發(fā)展趨勢(shì)的判斷。

綜上，公司的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均經(jīng)安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)會(huì)計(jì)師審計(jì)，公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)、準(zhǔn)確，符合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況;保薦機(jī)構(gòu)中信證券股份有限公司同時(shí)進(jìn)行了相應(yīng)核查。上述產(chǎn)銷量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整不存在對(duì)公司已披露財(cái)務(wù)信息進(jìn)行追溯調(diào)整的情形。

問題二：公司控股股東涉及與華大基因中心建設(shè)項(xiàng)目和深規(guī)土許BH-2011-0032號(hào)《深圳市建設(shè)用地規(guī)劃許可證》有關(guān)的訴訟案件。請(qǐng)你公司說明上述案件目前進(jìn)展情況及對(duì)公司的影響，是否屬于應(yīng)披露未披露事項(xiàng)。

華大基因回復(fù)：

媒體報(bào)道提及到華大基因招股書申報(bào)稿未披露涉及其控股股東深圳華大基因科技有限公司因位于深圳大梅沙的項(xiàng)目建設(shè)工程引發(fā)的周圍部分居民反對(duì)及三起行政訴訟案件，相關(guān)案號(hào)分別為(2014)深福法行初字第1962號(hào)、(2016)粵行申1522號(hào)、(2016)粵行申1523號(hào)。

該三起行政訴訟案件均系因周邊部分居民反對(duì)華大控股在鹽田區(qū)大梅沙投資建設(shè)生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地項(xiàng)目而引發(fā)的系列行政訴訟，包括“曾文英等5位原告訴深圳市人居環(huán)境委員會(huì)案件”、“鄭強(qiáng)訴深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)案件”、“陳靄忠訴深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)案件”。

截至華大基因首次申報(bào)時(shí)點(diǎn)，上述案件均一審終結(jié)，一審判決均判決原告敗訴，該等判決結(jié)果均有利于華大控股;首次申報(bào)后至本公告披露之日，“鄭強(qiáng)訴深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)案件”及“陳靄忠訴深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)案件”兩案均終審終結(jié)，均判決原告敗訴;“曾文英等5位原告訴深圳市人居環(huán)境委員會(huì)案件”尚處于二審審理階段，尚待終審判決。上述案件的后續(xù)進(jìn)展未對(duì)華大控股帶來不利影響，訴訟期間華大控股涉案項(xiàng)目未發(fā)生停工停建等障礙。

經(jīng)核查，華大控股合法取得土地使用權(quán)并依法履行了項(xiàng)目建設(shè)相關(guān)手續(xù)，項(xiàng)目不涉及動(dòng)物活體實(shí)驗(yàn)、不涉及轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)，環(huán)保角度可行，原告等對(duì)環(huán)境影響存在誤解。目前華大控股該建設(shè)項(xiàng)目仍在施工過程中，華大基因未使用該建設(shè)項(xiàng)目用地。

公司或華大控股均非訴訟案件的原告或被告，華大控股僅作為案件第三人參加訴訟，華大控股作為第三人涉及的上述三起行政訴訟案件不屬于華大控股尚未了結(jié)的或可預(yù)見的重大訴訟、仲裁及行政處罰案件。依據(jù)《證券法》、《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，華大控股作為第三人涉及的上述三起行政訴訟案件不屬于法定需披露事項(xiàng)，公司招股書無需披露。