最近，內(nèi)蒙古鄂爾多斯(16.090,0.29,1.84%)商人張孝賢向本社反映，青島市中級(jí)人民法院(下稱“青島中院”)執(zhí)行局利用執(zhí)行機(jī)制中的程序疏漏，將其在西安高新區(qū)共計(jì)5處價(jià)值4000多萬(wàn)元的房產(chǎn)，以委托評(píng)估價(jià)1125萬(wàn)元全部執(zhí)行過(guò)戶到執(zhí)行申請(qǐng)人名下，遺憾的是，執(zhí)行卷宗中卻找不到這份重要的評(píng)估報(bào)告。

《民主與法制》社記者分赴青島、西安調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該案將法院執(zhí)行機(jī)制中可能利用到的環(huán)節(jié)“運(yùn)用得爐火純青”。

代持股份惹官司

2010年4月8日，青島人周偉麗和內(nèi)蒙古人張孝賢在北京鑫海錦江大酒店簽訂股權(quán)代持投資協(xié)議，雙方約定：周偉麗委托張孝賢作為其對(duì)亞洲傳媒(北京)有限公司500萬(wàn)元出資的名義持有人并代行股東權(quán)利。

雙方約定，周偉麗以其委托出資的數(shù)額為限，承擔(dān)對(duì)亞洲傳媒(北京)有限公司出資的投資風(fēng)險(xiǎn)。張孝賢不對(duì)周偉麗的出資承擔(dān)保值增值責(zé)任，周偉麗不得就出資財(cái)產(chǎn)的盈虧，要求張孝賢承擔(dān)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。

亞洲傳媒(北京)有限公司在2010年5月17日給張孝賢出具了蓋有公司和法定代表人名章的股東入資憑證。

張孝賢回憶說(shuō)，轉(zhuǎn)款之后亞洲傳媒經(jīng)營(yíng)不善、對(duì)股東的許多權(quán)利無(wú)法保障，沒(méi)有進(jìn)行股權(quán)確認(rèn)和工商變更，沒(méi)有按要求召開(kāi)股東會(huì)議。于是周偉麗向他提出退還股金要求，但亞洲傳媒一直沒(méi)有兌現(xiàn)。

期間，周偉麗曾多次催促?gòu)埿①t，張孝賢多次催促亞洲傳媒，但亞洲傳媒一直沒(méi)給張孝賢退錢。由于亞洲傳媒(北京)沒(méi)有進(jìn)行股東變更，2012年張孝賢將亞洲傳媒告上法庭，要求亞洲傳媒履行相關(guān)權(quán)利。庭審證明，張孝賢向亞洲傳媒轉(zhuǎn)款達(dá)2000多萬(wàn)元，包括代周偉麗代持的500萬(wàn)元。

2012年4月，周偉麗在青島中院起訴張孝賢稱：“雙方所簽訂協(xié)議未實(shí)際履行，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且被告也拒絕返還原告資金”請(qǐng)求解除雙方簽署的《股權(quán)代持投資協(xié)議》并判令被告返還原告投資款500萬(wàn)元，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

2013年8月23日，青島中院作出一審判決判定：解除雙方的股權(quán)代持投資協(xié)議;張孝賢返還周偉麗500萬(wàn)元并支付利息。

張孝賢不服一審判決，將該案件上訴至山東高院，2013年12月28日，山東高院作出終審判決，維持青島中院判決。