為問題，都是因?yàn)橹醒胝驂悍績(jī)r(jià)，從而造成地方政府的賣地收入不如當(dāng)初借債用于征收土地、建設(shè)開發(fā)區(qū)時(shí)的預(yù)期，于是有可能出現(xiàn)收不抵支、無(wú)力償還所有債務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)——還有就是高速公路節(jié)假日免費(fèi)政策也造成高速公路的建設(shè)成本回收年限拖長(zhǎng)，但這個(gè)造成違約風(fēng)險(xiǎn)的可能性比較低，因?yàn)橹皇峭祥L(zhǎng)了回本時(shí)間，不像賣地收入是一次性形成，如果收入不能覆蓋所有成本，并不能通過拖長(zhǎng)時(shí)間等待后續(xù)有收入慢慢覆蓋。 　　當(dāng)然，不是所有地方政府的項(xiàng)目都一定能獲得不低于市場(chǎng)利率的回報(bào)率(即從機(jī)會(huì)成本的角度看達(dá)到了收支相抵)，但這正如不是所有企業(yè)的生意都能成功一樣，這只是個(gè)別地方政府的風(fēng)險(xiǎn)，屬于非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，只要通過競(jìng)爭(zhēng)能淘汰失敗者，這類非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)從來(lái)都不是中央政府需要擔(dān)心的(正如個(gè)別企業(yè)做生意失敗破產(chǎn)是非常正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不需要政府擔(dān)心)。需要擔(dān)心的是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，即遍及整個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)的主體都普遍失敗，說明出問題的不是個(gè)別主體，而是整個(gè)系統(tǒng)本身有問題。如我在《南都》發(fā)表的文章所言，西方國(guó)家的政府債務(wù)(無(wú)論是中央政府層面的主權(quán)債務(wù)，還是地方政府層面的地方債)，是源于沒有未來(lái)收入去覆蓋成本的社會(huì)福利、貿(mào)易保護(hù)主義等的龐大支出，并不是個(gè)別政府一時(shí)之間預(yù)期出錯(cuò)、決策不當(dāng)造成的，而是這些社會(huì)福利、貿(mào)易保護(hù)主義的政策本身就是蠶食租值、造成租值消散的惡法，最終到達(dá)坐食山空、爆發(fā)債務(wù)危機(jī)的境地是再理所當(dāng)然不過的了，完全不足為奇。但中國(guó)的地方債總體而言帶來(lái)的是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛、城市化進(jìn)程一日千里，可見這種由地方政府來(lái)負(fù)責(zé)借債建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施的政策是積累租值(財(cái)富)的良政，個(gè)別的失敗個(gè)案不足為懼。自從中央政府打壓房?jī)r(jià)、人為造成地方政府對(duì)賣地收入的預(yù)期出錯(cuò)之后，地方債才成為問題，也證明了非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)變成系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的根源出自中央政府。錯(cuò)誤的政策總是這樣人為增加風(fēng)險(xiǎn)——準(zhǔn)確地說，是增加了地方政府正確預(yù)期土地的未來(lái)收入的信息費(fèi)用。

從這篇文章，我想到以前我上過一門叫“中國(guó)經(jīng)濟(jì)”的課程，雖然那門課只有短短8學(xué)時(shí)，我還是在授課過程中對(duì)張五常教授的《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》的理解又有了新的領(lǐng)悟(那門課主要就是把《中國(guó)會(huì)否走向資本主義?》與《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》的內(nèi)容簡(jiǎn)單地向?qū)W生介紹了一下)。當(dāng)時(shí)我想著要把新領(lǐng)悟記下來(lái)寫成文章，但一直沒空。這次在《南都》發(fā)表關(guān)于中國(guó)地方債的文章，讓我又想起教這門課時(shí)的新領(lǐng)悟，趁此機(jī)會(huì)趕緊寫下來(lái)吧。

領(lǐng)悟之一，是我在向?qū)W生講述《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》講到中國(guó)的增值稅本質(zhì)是分成合約，增值稅率全國(guó)統(tǒng)一就相當(dāng)于縣級(jí)政府與企業(yè)之間的分成率是全國(guó)統(tǒng)一的，但這會(huì)違反了分成率要隨土地質(zhì)量的變化而變化(土地質(zhì)量高的地方分成率也要高，因?yàn)榉殖陕实谋举|(zhì)是土地的價(jià)格)才能達(dá)成均衡的要求。馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中談到分成合約時(shí)的一個(gè)注腳，卻無(wú)意中破了案。馬歇爾指出，如果地主、佃農(nóng)都負(fù)擔(dān)一部分土地的投資額，通過調(diào)整雙方的投資額，可以使得統(tǒng)一的分成率也能達(dá)到有效率的均衡。張五常教授靈機(jī)一動(dòng)，想到地價(jià)不就是企業(yè)(相當(dāng)于佃農(nóng))所負(fù)擔(dān)的土地的投資額嗎?中國(guó)不同地方的地價(jià)是大不一樣的，有些地方甚至是零地價(jià)、負(fù)地價(jià)地送地給企業(yè)，這些地方無(wú)一例外都是經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)，含義著土地的質(zhì)量低下，本應(yīng)收取較低的分成率，但在增值稅率全國(guó)統(tǒng)一的前提下無(wú)法調(diào)整分成率，于是就用調(diào)整地價(jià)(減少佃農(nóng)負(fù)擔(dān)的土地投資額，甚至減到0或反過來(lái)補(bǔ)貼佃農(nóng)以吸引他們也愿意來(lái)耕種特別劣質(zhì)的土地)來(lái)達(dá)成均衡。

但為什么選擇的是增值稅率統(tǒng)一、地價(jià)不統(tǒng)一，而不是選擇增值稅率不統(tǒng)一、地價(jià)統(tǒng)一呢?《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》中提供的解釋是一國(guó)之內(nèi)有不同的稅率不方便。但我上課講到這里時(shí)，忽然覺得這個(gè)解釋不夠關(guān)鍵。為什么一國(guó)之內(nèi)有不同稅率就不方便了呢?地方政府在招商引資時(shí)也有搞稅收優(yōu)惠的，就相當(dāng)于是在調(diào)整稅率。不同地方有不同的稅收優(yōu)惠，一國(guó)之內(nèi)是有不同稅率的現(xiàn)象的呀。我再深入地思考，認(rèn)為以下的解釋能指出更關(guān)鍵的局限條件：增值稅率是中央與地方之間談判出來(lái)的(朱老時(shí)開始搞增值稅，當(dāng)時(shí)中央與地方之間有過多輪的博弈，來(lái)來(lái)去去反復(fù)改了很多次，才最終定下來(lái))，雙方都是政府，不是市場(chǎng)上的主體，這談判的結(jié)果不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的。相比之下，地價(jià)是地方政府與企業(yè)之間談判出來(lái)的，企業(yè)是市場(chǎng)上的主體，直接受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，它把這種競(jìng)爭(zhēng)壓力傳遞到地方政府，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力也約束著地方政府。也就是說，地價(jià)的形成包含著更充分的市場(chǎng)信息，是更能反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，所以讓它變化，比起讓增值稅率變化，能更準(zhǔn)確地傳遞市場(chǎng)信息。當(dāng)然，同一個(gè)縣里的每一塊地的質(zhì)量都各各不同，地價(jià)變化能更靈敏地反映土地質(zhì)量的差別，比起為每一塊地都調(diào)整增值稅率，顯然是交易費(fèi)用低得多的選擇。這也是原因之一，但我認(rèn)為地價(jià)是地方政府與市場(chǎng)上的企業(yè)談判出來(lái)、更直接地接觸市場(chǎng)，才是最重要的原因。把決定如何使用土地的權(quán)力下放給縣級(jí)政府，是因?yàn)榈胤秸戎醒胝咏袌?chǎng)，了解市場(chǎng)的信息費(fèi)用更低。同樣的道理，讓地價(jià)而非增值稅率變動(dòng)來(lái)傳遞市場(chǎng)信息，是因?yàn)閰⑴c地價(jià)談判的主體之一就是直接在市場(chǎng)之內(nèi)的企業(yè)，不要說中央政府、就連地方政府都不如它們了解市場(chǎng)的信息費(fèi)用低。也就是說，雖然為了降低地役權(quán)談判的交易費(fèi)用而將決定如何使用土地的權(quán)力給了政府而不是市場(chǎng)，但在此大前提下，中國(guó)的土地使用制度的各項(xiàng)細(xì)節(jié)都安排成盡可能地接近市場(chǎng)，以最低的信息費(fèi)用傳遞市場(chǎng)信息，確實(shí)是一個(gè)不世出的精妙制度啊!——更妙的是，如此連細(xì)節(jié)都精妙無(wú)比的制度，可并不是靠什么“頂層設(shè)計(jì)”搞出來(lái)的，而是在競(jìng)爭(zhēng)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的壓力下中央與地方政府通過多輪反復(fù)博弈而形成的。博弈的行為存在，博弈論這理論卻是廢物。博弈行為的意義是，正如市場(chǎng)上買賣雙方的討價(jià)還價(jià)一樣，其實(shí)是一個(gè)傳遞、整合信息的過程(而不是像博弈論這廢物理論那樣把重心搞錯(cuò)成是利益不一致的參與博弈者只懂競(jìng)爭(zhēng)、不肯合作)。通過多輪反復(fù)博弈，更接近市場(chǎng)的地方政府把各個(gè)局部的信息上傳給中央，更能統(tǒng)觀全局的中央政府整合所有信息不斷調(diào)整制度的各個(gè)細(xì)節(jié)，最后臻于完美。

領(lǐng)悟之二，是增值稅的設(shè)計(jì)使得地方政府以爭(zhēng)取“增值稅收入最大化”為目標(biāo)。而在增值稅率統(tǒng)一的情況下，增值稅收入最大化就等同于“增值額最大化”。但增值額其實(shí)是什么呢?與學(xué)術(shù)意義上的增值額僅指企業(yè)的利潤(rùn)不同，增值稅制度下的增值額是包含了工人的工資的，因?yàn)楣べY并不算入進(jìn)項(xiàng)稅額之中進(jìn)行扣減。也就是說，這里的增值額是工人的工資加企業(yè)的利潤(rùn)。而所謂利潤(rùn)，其實(shí)是企業(yè)老板本人的工資與自有資本的利息，是老板兼任經(jīng)營(yíng)者(腦力勞動(dòng)者)與出資人兩種身份而要求獲得的回報(bào)。撇開自有資金的利息不論，增值額實(shí)際上是參與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有勞動(dòng)者的工資，所以地方政府爭(zhēng)取“增值額最大化”與企業(yè)老板爭(zhēng)取利潤(rùn)最大化、工人爭(zhēng)取工資收入(個(gè)人租值)最大化的目標(biāo)是一致的，達(dá)成了管理學(xué)上最為推崇的“激勵(lì)兼容”的美妙境界。

上課時(shí)講到這里，我突然想到：最低工資法是人為地提高工人的工資，超過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所形成的均衡水平。上述的增值稅制度下，地方政府會(huì)為了提高增值額而搞最低工資法去提高工人工資嗎?這個(gè)問題在我腦海中一掠而過，但我一秒之間就已經(jīng)找到答案：不會(huì)!因?yàn)檫@樣偏離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的均衡去提高工人工資，并不能提高總的增值額，只會(huì)導(dǎo)致屬于老板工資的企業(yè)利潤(rùn)被轉(zhuǎn)移成工人工資?？偟脑鲋殿~是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定的，不會(huì)因?yàn)檎娜藶榕で淖?，最低工資法并不能提高增值額，只是改變了總的增值額在工人與老板之間的分配比例——嚴(yán)格來(lái)說，應(yīng)該是改變了總的增值額在低質(zhì)量勞動(dòng)者(即其市場(chǎng)決定的均衡工資率低于最低工資法規(guī)定的人)與高質(zhì)量勞動(dòng)者(包括老板在內(nèi)的高工資收入者)之間的分配比例。當(dāng)然，高工資收入者會(huì)在自私的本性下保護(hù)自己的收入利益，高級(jí)員工會(huì)選擇跳槽，老板會(huì)選擇解雇不值得拿最低工資法所規(guī)定的那么高收入的低級(jí)員工。事實(shí)上偏離市場(chǎng)均衡，造成的不僅是不會(huì)提高總的增值額，反而會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)租值蠶食(低質(zhì)量勞動(dòng)者蠶食高質(zhì)量勞動(dòng)者的租值)而造成租值消散，總的增值額會(huì)是下降的，所以這對(duì)追求“增值額最大化”的地方政府是不利的。也就是說，地方政府要追求“增值額最大化”，唯一的辦法是致力于提高落戶于該地的企業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。整體競(jìng)爭(zhēng)力上升，也就是企業(yè)的租值上升，增值額自然是跟著水漲船高。

領(lǐng)悟之三，是在“地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)制度”的約束下，中國(guó)的地方政府是不會(huì)搞“白象工程”(面子工程)的。以前右派憤青經(jīng)常批評(píng)中國(guó)政府的一個(gè)常用“罪名”就是中國(guó)政府好大喜功、揮霍財(cái)政收入，把表面的市容市貌搞得光鮮漂亮，稱之為“白象工程”。確實(shí)，在這種批評(píng)盛行的那個(gè)時(shí)候，外國(guó)的發(fā)展中國(guó)家有不少是經(jīng)常搞“白象工程”的，把這種批評(píng)搬到中國(guó)身上來(lái)，似乎也順理成章。但多年之后這種批評(píng)銷聲匿跡，我已經(jīng)很久沒再聽見過了。這是因?yàn)槭虑榘l(fā)展了足夠長(zhǎng)的時(shí)間之后，事實(shí)證明中國(guó)的那些把市容市貌搞得光鮮漂亮的做法并沒有像大量的發(fā)展中國(guó)家那樣變成只是白花錢的“白象工程”，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到配得上這樣漂亮的城市景觀。那些評(píng)論者也就無(wú)話可說了。

問題是這樣的：花大錢把市容市貌搞得光鮮漂亮，最后可能是淪為“白象工程”(城市景觀漂亮，但經(jīng)濟(jì)蕭條，成了一個(gè)花架子空殼子)，但也可能最終是漂亮的城市景觀與繁榮的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相得益彰。大量的發(fā)展中國(guó)家普遍出現(xiàn)前一種結(jié)果，中國(guó)卻是普遍地出現(xiàn)后一種結(jié)果。但我們事前怎么能知道結(jié)果是哪一種呢?這并不需要“事后諸葛亮”。與企業(yè)類比一下就知道，任何商鋪在開張之前都要好好地裝修一番，店面光鮮漂亮才能吸引顧客光臨。這光鮮漂亮是招徠生意的前期投資，可不是打腫臉充胖子的無(wú)謂炫耀——這正是中國(guó)美化城市與大量的發(fā)展中國(guó)家“白象工程”之間的本質(zhì)區(qū)別!中國(guó)的地方政府花大錢把市容市貌搞得光鮮漂亮，是為了接下來(lái)招商引資作的鋪墊，是“筑巢引鳳”，花出去的錢在未來(lái)是有回報(bào)的，只要預(yù)期正確，結(jié)果當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)繁榮與漂亮的城市景觀相得益彰。如果一個(gè)地方政府只為了面子好看而搞“白象工程”，錢花出去之后就已經(jīng)心滿意足，后續(xù)不會(huì)搞招商引資，那自然是沒有經(jīng)濟(jì)繁榮隨后而來(lái)，正如商鋪光裝修不開門迎客，怎么會(huì)有其后的生意興隆呢?當(dāng)然不排除有個(gè)別城市決策失當(dāng)、預(yù)期錯(cuò)誤，把城市搞得光鮮漂亮之后，雖然跟著也努力招商引資了，卻不甚成功(所謂的“鬼城”，其實(shí)中國(guó)大部分被稱“鬼城”的新城區(qū)并不真的是鬼城，只是建成的時(shí)間還短而已)，正如不是所有商鋪裝修好之后開門迎客就一定生意興隆的。但這是個(gè)別城市的失策，是非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，總的來(lái)說中國(guó)的城市大多都在裝修一新后客似云來(lái)，相當(dāng)成功，沒有系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，說明這個(gè)“先裝修，后引商”的策略整體而言是非常正確的。——大家注意到了嗎?這一段分析與一開頭提到的發(fā)表于《南都》的文章分析中國(guó)的地方債與西方國(guó)家各個(gè)層級(jí)的政府債務(wù)有本質(zhì)的區(qū)別，是類似的邏輯。我寫那篇文章而引起對(duì)這門課的新領(lǐng)悟的回憶，就是這個(gè)緣故。

但是，這個(gè)“裝修城市以便招商引資發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的現(xiàn)象還可以作更深入的分析。為什么中國(guó)的地方政府會(huì)選擇“裝修城市”而不是搞“白象工程”呢?關(guān)鍵在于地方政府美化城市的錢是自己出的!要是有一個(gè)地方政府只是為了面子好看而美化城市，如前所述，在這樣的動(dòng)機(jī)之下，其后是不會(huì)有招商引資之舉的，這筆錢花了之后便“然后就沒然后”了，是白花了的。接下來(lái)還要再美化城市，就沒錢了。相比之下，如果一個(gè)地方政府是為了招商引資而先裝修城市，經(jīng)濟(jì)發(fā)展隨后而來(lái)，前面花的錢其實(shí)是投資，是有未來(lái)收入作為回報(bào)的，錢花了之后帶來(lái)更多的錢，這個(gè)地方政府就有更多的錢把城市裝修得更漂亮，又進(jìn)一步招徠更多更高級(jí)的企業(yè)，帶來(lái)更多的錢……如此良性循環(huán)，地方政府就會(huì)一直有錢花在美化城市上，不會(huì)像搞“白象工程”的地方那樣只有第一次的投入。大量的發(fā)展中國(guó)家之所以搞的是“白象工程”而不是裝修招商，往往是因?yàn)殄X來(lái)自于中央政府，而不是地方政府自己負(fù)擔(dān)，以一國(guó)之財(cái)富去支撐一個(gè)城市的揮霍，蠶食租值可以挺住一段時(shí)間，但沒有中國(guó)城市那樣“錢生錢”的投資回報(bào)的良性循環(huán)，遲早是坐食山空的下場(chǎng)。

像今年韓國(guó)的冬季奧運(yùn)會(huì)在平昌舉行，那是一個(gè)在此之前主要靠種植土豆為支柱性產(chǎn)業(yè)、連韓國(guó)人也沒幾個(gè)聽說過的窮鄉(xiāng)僻壤，靠著把冬奧會(huì)放在那里硬給它建了那么多現(xiàn)代化的城市設(shè)施，但那種冰天雪地的地方怎么適合發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)?我認(rèn)為平昌在冬奧會(huì)結(jié)束后是沒有未來(lái)的，又是一個(gè)“白象工程”而已。它不是平昌自己申請(qǐng)要辦冬奧會(huì)的，建場(chǎng)館的錢也不是它自己負(fù)擔(dān)的，這種來(lái)自于中央政府資助的“突擊建設(shè)”，不是弗里德曼所說的“永久性收入”，對(duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是沒有真正的拉動(dòng)刺激之力的。相比之下，廣州舉辦亞運(yùn)會(huì)使得廣州的市容市貌煥然一新，形成新的城市中軸線，卻是大有好處的(但亞運(yùn)村的樓價(jià)上漲乏力，反映著那個(gè)地方在客觀上就是沒能成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新中心，不以政府在那里花了大錢為轉(zhuǎn)移)。一來(lái)廣州本身自古以來(lái)就是珠三角的經(jīng)濟(jì)中心，二來(lái)亞運(yùn)會(huì)的建設(shè)資金主要是廣州自己負(fù)擔(dān)的，受到未來(lái)要有足夠的投資回報(bào)的約束。

上這門課時(shí)，雄安的新聞還沒出來(lái)。就在這門課上完沒多久，雄安的新聞就出來(lái)了。我當(dāng)時(shí)聽了就在心里暗暗一笑，覺得簡(jiǎn)直就像是我剛好提前“預(yù)言”一樣。雄安的未來(lái)如何?只要看到它的建設(shè)不是由當(dāng)?shù)氐牡胤秸约撼鲑Y，而是中央政府越俎代庖，就該知道了。

不過后來(lái)我再深入思量，覺得雄安這事很可能只是北京出錢養(yǎng)起河北來(lái)解決環(huán)保問題的一個(gè)載體。我以前寫過關(guān)于“北京-河北環(huán)保問題”的文章，指出北京的戶籍福利偏高造成京冀經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度差異巨大，河北愿意承受污染的代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，北京卻不愿意，于是造成嚴(yán)重的矛盾。治本之道當(dāng)然是廢除北京的偏高的戶籍福利，但一來(lái)政治上難以做到，二來(lái)“遠(yuǎn)水救不了近火”，一個(gè)簡(jiǎn)單易行的治標(biāo)之法是由北京出錢養(yǎng)起河北，出的錢多到河北愿意放棄搞污染工業(yè)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，相當(dāng)于是把“污染權(quán)”買過來(lái)了。但直接這樣給錢也是在政治上難以做到，于是就找一個(gè)特別花錢的項(xiàng)目作為北京出錢向河北購(gòu)買“污染權(quán)”的載體——這，就是雄安!雄安建設(shè)的表面理由是要分擔(dān)北京的非首都功能，但既然要做“副首都”，應(yīng)該選擇一個(gè)與北京之間交通便利之處，卻故意選雄安這么一個(gè)所有交通設(shè)施都要從頭建起的地方，大大地增加成本，豈不大謬?但如果理解為是要做北京給河北出錢購(gòu)買“污染權(quán)”的載體，那當(dāng)然不能是“淺碟子”，稍微多花點(diǎn)錢就滿了的話，怎么買得下要能養(yǎng)起整個(gè)河北心甘情愿放棄發(fā)展工業(yè)的昂貴的“污染權(quán)”?

這就是我對(duì)雄安的“猜想”，不知大家以為然否?這猜想的驗(yàn)證，就讓我們拭目以待未來(lái)吧!